Решение от 09 сентября 2014 года №12-123/2014

    Дело № 12-123/2014
 
 
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
 
    Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Украины,
 
    проживающего по адресу: <адрес>, пер.Уфимский, <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. на <адрес>-к <адрес> он управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что он от направления на медицинское освидетельствование не отказывался, а предложенный сотрудниками мундштук и их требования «продуть» в прибор, вызвали у него сомнения. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. При отказе пройти освидетельствования понятые не присутствовали, он их не видел. Отказ пройти освидетельствование и отказ от подписи составлен с нарушением требования закона, поскольку от подписи он не отказывался. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он не видел, сотрудники ДПС не показывали.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 02.07.2014, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы судебными повестками. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, суду не представил. В связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, при нем ФИО1 отказывался от подписи всех процессуальных документов. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был ли он в состоянии алкогольного опьянения он не знает.
 
    Суд, выслушав свидетеля, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут автомобилем марки Шевроле Круз гос.рег.знак О599ЕВ 102, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д. 1,2).
 
    Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился, от подписи отказался.(л.д.11).
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2014, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, материалами видеозаписи, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что он от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, и что он не видел протокол об административном правонарушении являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, в протоколах имеется отметка об отказе от подписи, а также показаниями свидетеля ФИО5, являющегося понятым, который подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 отказывался от подписи во всех протоколах, а также то, что он отказался от прохождения мед.освидетелсьтвования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Копия верна. Подпись.
 
    Судья: ФИО2