Решение от 13 мая 2014 года №12-123/2014

    дело № 12-123/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    13 мая 2014 года г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «ЧелАвто» на постановление 50 ФН № 233853 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    03 февраля 2014 года в 17:06:17 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТ» гос.рег.знак Х 741 ОС 174 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
 
    Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЧелАвто».
 
    Постановлением 50 ФН № 233853 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 05 февраля 2014 года ООО «ЧелАвто» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    ООО «ЧелАвто» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 03.02.2014г. указанным выше транспортным средством не управляло. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Автотрейдинг-М», на основании договора аренды транспортного средства.
 
    Представитель ООО «ЧелАвто» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ЧелАвто», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФН № 233853 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 05 февраля 2014 года является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТ» гос.рег.знак Х 741 ОС 174 является ООО «ЧелАвто», заявителем не оспаривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТ» гос.рег.знак Х 741 ОС 174. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    ООО «ЧелАвто» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2013 года, заключенного между ООО «ЧелАвто» и ООО «Автотрейдинг-М», с копией акта приема-передачи транспортных средств от 20.12.2013г. (л.д. 3-7).
 
    Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.
 
    Также суд учитывает что ООО «ЧелАвто» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТ» гос.рег.знак Х 741 ОС 174, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включено ООО «Автотрейдинг-М», либо неограниченный круг лиц.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЧелАвто» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 03 февраля 2014 года в 17:06:17 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву он, следуя на автомашине «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТ» гос.рег.знак Х 741 ОС 174, не превысил установленную скорость.
 
    Вина ООО «ЧелАвто» в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
 
    Жалоба ООО «ЧелАвто» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление 50 ФН № 233853 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЧелАвто» – оставить без изменения, жалобу ООО «ЧелАвто» – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: