Решение от 08 мая 2014 года №12-123/2014

Дело № 12-123/2014 Судебный участок № 1 района Матушкино, дело 5-99/2014
мировой судья Багрова М.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 мая 2014 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
 
    в присутствии Миронова М.А.,
 
    рассмотрев жалобу Миронова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 18 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Миронов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы, за то, что он 26.02.2014 года в 04.45 час. на Панфиловском проспекте г. Зеленограда г. Москвы, двигаясь в направлении Ленинградского шоссе, управлял автомобилем <данные изъяты>, режим работы внешних световых приборов которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, поскольку на нём в передних осветительных приборах- фарах типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, были установлены газоразрядные источники света.
 
    Миронов М.А. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что на момент приобретения им автомобиля <данные изъяты>, в нём уже были установлены газоразрядные лампы. Поскольку автомобиль был изготовлен в 1995 году, по его мнению, в фары автомобиля допускается установка, как галогеновых, так и газоразрядных ламп, а требования правил ЕЭК ООН № 99, принятых в 1999 году на этот автомобиль распространяться не должны. Миронов М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронов М.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Миронов М.А. управлял автомобилем Ланча каппа, г.р.з. В 249 МО 77, с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах- фарах типа HCR, предназначенных под галогенные лампы (л.д. 1).
 
    -Протоколом изъятия предметов, согласно которому 26.02.2014 года у гражданина Миронова М.А. в присутствии понятых была изъята газоразрядная лампа с проводами типа DCR со световым потоком 5000 К, которая была установлена в одной из передних фар его автомобиля.(л.д. 2).
 
    -Рапортом инспектора Масленникова В.В. о том, что 26.02.2014 года в 04.45 час. на Панфиловском проспекте г. Зеленограда г. Москвы в направлении Ленинградского шоссе им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Миронова М.А. режим работы внешних световых приборов которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, поскольку на нём был установлен газоразрядный источник света в одном из передних осветительных приборов- фарах типа HCR, которые предназначены только под галогенные лампы. На момент остановки у транспортного средства работала только левая фара. В отношении Миронова М.А. был составлен протокол с изъятием газоразрядной лампы (л.д.3).
 
    -Материалами фотофиксации автомобиля <данные изъяты>, согласно которым на автомобиле установлены передние осветительные приборы - фары типа HCR (л.д. 3).
 
    -Вещественным доказательством: снятой с автомобиля Миронова М.А. газоразрядной лампой типа DCR.
 
    Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.
 
    Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).
 
    Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. 3.44-3.46а, п.4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН №98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и №112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.
 
    В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:
 
    С - ближнего, R - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005);
 
    НС - ближнего, HR - дальнего, НСЯ - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005);
 
    DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН №98, ГОСТ Р 41.98-99).
 
    Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.
 
    В связи с этим заслуживают внимания разъяснения Департамента ОБДД МВД России от 20.02.2010 «Об использовании "ксеноновых" фар», в которых Департамент сориентировал свои территориальные подразделения на то, что управление транспортным средством с такими фарами необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.5 КоАП, как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Изложенный подход реализуется и в практике Верховного Суда РФ, в частности в постановлении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 по делу №11-АФ09-1246.
 
    Материалами дела подтверждается, что в одной из передних осветительных фар типа CR (HCR) автомобиля <данные изъяты>, в процессе его эксплуатации был установлен газоразрядный источник света- «ксенон». О данных конструктивных изменениях транспортного средства Миронову М.А. было известно.
 
    Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Миронова М.А. о том, что газоразрядная лампа в осветительном приборе была установлена до приобретения им автомобиля, а также то, что автомобиль был выпущен в эксплуатацию до принятия правил ЕЭК ООН № 99, не влияют на вывод о его виновности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, действующими во времени, когда он управляет автомобилем.
 
    Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Миронова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Иные заявления и доводы, высказанные Миронова М.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Миронова М.А. во вмененном ему административном правонарушении.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
 
    Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Мироновым М.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Миронову М.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 18.04.2014 года о привлечении Миронова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Миронова М.А. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 18.04.2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.