Решение от 03 июня 2014 года №12-123/2014

    № 12-123/2014
 
    Зварич Е.А. № 5-71/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайловой И.И.,
 
    при секретаре Колдышкиной Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трофимова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Трофимова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 21 марта 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 21 марта 2014 года Трофимов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Трофимов С.И. обратился в суд с жалобой о его отмене.
 
    В своей жалобе Трофимов С.И. указывает, что 21 марта 2014 г. мировым судьей судебной участка №1 Пролетарского района г.Твери вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он, Трофимов С.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Считает, что при составлении административного материала имела место фальсификация процессуальных документов, на основании которых он признан виновным в совершении правонарушения.
 
    Указывает, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств.
 
    В соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В частности, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые подтверждают, что в их присутствии было предложено пройти освидетельствование, предъявлен прибор для прохождения освидетельствования, водитель отказался от прохождения освидетельствования, у водителя имеются признаки состояния алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Как пояснила свидетель ФИО4, Трофимову С.И. не предлагали пройти освидетельствование, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    В связи с тем, что свидетель ФИО4 в качестве понятой подтвердила факты, которые в ее присутствии не происходили (что установлено в судебном заседании), протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым, так как получен с нарушением требований ст.25.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО5 также не подтвердила тот факт, что сотрудниками ДПС был соблюден порядок направления на медицинское свидетельствование.
 
    Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, Трофимова С.И. опровергают показания свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС и заинтересованного в сокрытии ненадлежащего исполнение служебных обязанностей при составлении административного материала, в связи с чем считает, что суд должен был отнестись к данным показаниям критически.
 
    Остальной административный материал, на который ссылается суд в качестве доказательств, считает также недопустимым доказательством, так как он составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимого по указанным выше причинам.
 
    Также Трофимов С.И. считает, что мировым судьей назначено несправедливое административное наказание.
 
    Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе отягчающие административную ответственность), мотивированное решение по делу.
 
    В постановление по делу об административном правонарушении не указаны мотивы, по которым судья применила к нему более строгое наказание, чем предусмотрено низшим пределом статьи.
 
    Судом не установлено отягчающих обстоятельств, обоснованность назначения ему наказания на срок 1 год и семь (а не шесть) месяцев ничем не мотивирована, что также является основанием для отмены постановления как несправедливого.
 
    Указывает, что в связи с фальсификацией доказательств, представленных суду сотрудниками ДПС, в настоящее время он обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой на незаконные действия инспектора ДПС.
 
    В судебном заседании Трофимов С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям. В дополнение пояснил, что автомашиной он не управлял. Сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении, поскольку он отказался быть свидетелем при задержании участников драки, а также им не понравилась его внешность и поздравления с Новым годом. Не отрицает, что отказался ехать на медицинское освидетельствование, т.к. хотел встретить Новый год в кругу своей семьи, но считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При этом он не отказывался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора.
 
    Защитник Мелкин И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы Трофимова С.И.. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Доказательства по делу сфальсифицированы, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи от 21 марта 2014 года Трофимов С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на дворовой территории у <адрес>, Трофимов С.И., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ г.), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения Трофимовым С.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    В судебном заседании не установлено причин для оговора Трофимова С.И. со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6. Не указаны такие причины и самим правонарушителем.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Трофимова С.И. признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД водителю Трофимову С.И. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Трофимову С.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний к протоколу у Трофимова С.И. не было.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова С.И. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного Трофимовым С.И. правонарушения.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех последующих составленных сотрудником ГИБДД доказательств.
 
    Приведенные выше доказательства, положенные в основу судебного решения, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.
 
    Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Трофимова С.И., были предметом исследования мировым судьей, о чем указано в постановлении от 21 марта 2014 года, и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Трофимов С.И. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Трофимова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Административное наказание назначено Трофимову С.И. в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вынесенное в отношении Трофимова С.И. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 21 марта 2014 годазаконным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Трофимова С.И. – не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 21 марта 2014 года по делу № 5-71/2014 об административном правонарушении в отношенииТрофимова С.И. оставить без изменения, а жалобу Трофимова С.И. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Михайлова И.И.