Решение от 13 мая 2014 года №12-123/2014

    Дело № 12-123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Окунь О.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Окунь О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от 21.03.2014 заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Окунь О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № от 21.03.2014 заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, которым Окунь О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. В жалобе указала, что из установочной части обжалуемого постановления следует, что она в 08.03.2014 в 10.15 час. в г. Биробиджане на <адрес> в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, передала управление транспортным средством, однако, в это время она находилась дома, в связи с чем, не могла являться водителем автомобиля и находиться по адресу <адрес> прибыла на вышеуказанный адрес только после звонка сына, после чего на нее и был составлен протокол об административном правонарушении, но как на собственника автомобиля, каковым она не является. Лишь после ее ходатайства в постановлении должностное лицо указало, что она является водителем. Кроме того, указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении ни указано, кому именно было передано управление транспортным средством. Данное лицо не установлено. Также в постановлении не указан вид и марка транспортного средства, управление которого она «якобы» передала. Считает, что ни на стадии выявления и фиксации правонарушения, ни при подготовке дела к рассмотрению, ни при самом рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД УМВД России по ЕАО не выполнили возложенные на них КоАП РФ задачи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Окунь О.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и отменить постановление должностного лица по указанным в ней основаниям. Пояснила, что она находилась дома и не могла передать управление лицу, не имеющему права управлению транспортному средству, а именно ФИО4 в нарушение правил дорожного движения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что 8 марта 2014 в 10 часов 15 минут Окунь О.В. находилась дома по адресу <адрес>, то есть по адресу <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении её не было.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей
 
    Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 08.03.2014 в 10 часов 15 минут в <адрес> Окунь О.В. в нарушений требований п. 2.7 Правил дорожного движения, являясь водителем автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак №, передала управление лицу, заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что не установлено лицо, которому именно было передано транспортное средство, поскольку в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностного лица оно не указано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Суд считает, что все необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении № от 08.03.2014 отражены.
 
    Из материалов дела, а именно из объяснения самой Окунь О.В., являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении №, следует, что в указанный день она попросила своего сына ФИО4, зная, что у него отсутствует водительское удостоверение, выгнать автомобиль № г/н № из гаража и поставить его рядом с гаражом. Кроме того, по запросу суда были предоставлены материалы из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г.Биробиджане. Из копии протокола об административном правонарушении № от 08.03.2014 по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ следует, что 08.03.2014 в 10.15 час. по <адрес> в г. Биробиджане ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий право управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, авто передала Окунь О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (о чем имеется и подпись Окунь О.В.) Об этом же свидетельствует объяснение ФИО4 от 08.03.2014, рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО6, выявившего административное правонарушение по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ № от 08.03.2014. Перед дачей объяснения Окунь О.В. и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Также из рапорта ФИО6 следует, что 08.03.2014 он работал на маршруте патрулирования № совместно со ст. ИДПС лейтенантом полиции ФИО1, который впоследствии по факту выявленного административного правонарушения, в том числе предусмотренного и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, составил протокол № в отношении Окунь О.В.. Замечаний к указанным протоколам об административном правонарушении не поступило.
 
    Кроме того, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство принадлежит ФИО2. Указание в нем на то, что Окунь О.В. передала управление транспортным средством, являясь его собственником, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу такой недостаток, как указание, что Окунь О.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, являясь собственником транспортного средства, был устранен.
 
    Как следует из представленных материалов, а именно из страхового полиса № и водительского удостоверения №, Окунь О.В. допущена к управлению транспортным средством в период с 30.09.2013 по 29.09.2014, то есть является водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.
 
    В соответствии с абз. 4 ст.1 Федерального закона «об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
 
    Вид и марка транспортного средства, управление которого Окунь О.В передала, в постановлении должностного лица указан - <данные изъяты> г/н №.
 
    Доводы заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время Окунь О.В. находилась дома по <адрес> г. Биробиджан, а не по <адрес> не состоятельны.
 
    С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.7 КоАП РФ характеризуются умышленной виной.
 
    Ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ несет водитель транспортного средства, за нарушение п. 2.7 ПДД.
 
    Судом установлено, что Окунь О.В. управляет транспортным средством <данные изъяты> № на законном основании, то есть имеет право управления им. 08.03.2014 утром она собиралась ехать на данном автомобиле на работу, для чего попросила сына ФИО4 выгнать вышеуказанный автомобиль из гаража и прогреть его, при этом непосредственно сама добровольно передала сыну ключи от данного автомобиля, о чем свидетельствуют: объяснение Окунь О.В., указанные в протоколе об административном правонарушении № от 08.03.2014, ее объяснение на отдельном бланке от 08.03.2014, объяснение ФИО4 от 08.03.2014, пояснения заявителя в судебном заседании. О том, что ее сын не имеет водительского удостоверения, ФИО4 знала. В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, которым является: <адрес>, поскольку факт административного правонарушения выявлен по указанному адресу.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что «факт совершения административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что оно совершено не на проезжей части, а возле гаража», поскольку данная территория является прилегающей территорией.
 
    Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим права управления транспортным средством.
 
    Таким образом, суд установил, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЕАО ни на стадии выявления и фиксации правонарушения, ни при подготовке дела к рассмотрению, ни при самом рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнили возложенные на них КОАП РФ задачи.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по данному административному делу, судом установлено, что должностное лицо – заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Окунь О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции статьи.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 является законным и обоснованным.
 
    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от 21.03.2014 заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 о признании виновной Окунь О.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Окунь О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Еврейской автономной области с момента получения либо вручения копии решения.
 
    Судья                 В.Г. Безотеческих