Решение от 27 июня 2014 года №12-123/2014

    Дело № 12- 123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года                         г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Калинина М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Калинина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Калинин М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Калинин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в <данные изъяты>
 
    Калинин М.С., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Считает, что поскольку вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему был разрешен на месте ДТП, у него не было необходимости оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. Кроме того, указывает на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить указанное постановление.
 
    В судебном заседании Калинин М.С. настаивает на удовлетворении жалобы.
 
    Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Судьей установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> водитель Калинин М.С., управлял автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого она являлась (л.д. 3).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Калинин М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> ( л.д. 18).
 
        Из жалобы Калинина М.С. следует, что заявитель оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему был разрешен на месте ДТП, по его мнению, не было необходимости оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. Кроме того, указывает на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие: в момент рассмотрения дела он находился на лечении в больнице. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
        С указанной позицией Калинина М.С. судья не может согласиться, в силу следующего:
 
        Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, который подтвержден документами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7), объяснениями (л.д.8-9).
 
    К доводам Калинина М.С. о том, что он после возмещения ущерба потерпевшему от ДТП, мог покинуть место происшествия, судья относится критически.
 
    Так, согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель транспортного при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Несмотря на возмещение ущерба потерпевшему при ДТП, требование пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель Калинин М.С. не выполнил, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Калинина М.С. о наличии при рассмотрении данного дела процессуальных нарушений, в частности необоснованного рассмотрения дела в его отсутствие во время прохождения им лечения в больнице, судья находит несостоятельными, поскольку из представленных заявителем копий листков нетрудоспособности не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности его явки в судебное заседание.
 
    Кроме того, заявитель не отрицает тот факт, что знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него.
 
    При таких обстоятельствах, Калинин М.С. не был лишен возможности направить в суд защитника, для реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы Калинина М.С. на постановление мирового судьи судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Калинина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Вывод о наличии в действиях Калинина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении Калининым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Вывод о виновности Калинина М.С. сделан мировым судьей на основании всех исследованных судом доказательств.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калинина М.С. не имеется.
 
        На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинина М.С. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Калинин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Калинина М.С. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья:                       И.Н.Головкова