Решение от 10 апреля 2013 года №12-123/2013

             Дело № 12-123/2013
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)
 
    при секретаре Мораш В.В.,
 
    рассмотрев 10 апреля 2013 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Шмаков С.Л на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по Омской области 22 февраля 2013 года в отношении Шмаков С.Л о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    22.02.3013 заместителем начальника ОИК УФМС России по Омской области директор ООО «Новое поле» Шмаков С.Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Шмаков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на свою невиновность, незаконность привлечения его к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в качестве жестянщика на СТО, расположенного в <адрес>, гражданина КНР ФИО10, также указал, что распоряжение о внеплановой проверке № вынесено ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления контроля соблюдения прав и законных интересов иностранных граждан на СТО «Китайские мастера», расположенном по адресу <адрес>, что названное здание не принадлежит ООО «Новое поле», в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ указан этот же адрес, лишь в новом протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ указан адрес, где находится ООО «Новое поле». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Шмаков С.Н.и его защитник Трофимов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Должностное лицо УФМС России по Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Князева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы и пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Шмакова С.Н. о совершении им административного правонарушения по адресу: <адрес>. В административном деле имеются платежные документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности Шмаковым С.Н. по данному адресу. Проверка фактически была осуществлена по адресу: <адрес>, где было расположено СТО «Китайские мастера». В распоряжении и акте ошибочно указан адрес:<адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола присутствовал Шмаков С.Н., по ходатайству его защитника, рассмотрение протокола было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ею в присутствии Шмакова С.Н. было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ.Даное определение было оглашено в присутствии Шмакова С.Н. и его защитника. Шмаков С.Н. сразу же сказал, что не будет присутствовать при рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ, а будет его защитник. 22 февраля 2013 года - присутствовала защитник Хоренко. Установлено, что помещений, земельных участков, строений по адресу: <адрес>В не существует.
 
    В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решениео рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В целях уточнения и разъяснения правоприменительной практики ст. 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства подразумевает допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1).
 
    Учитывая диспозицию названной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если таковое требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, директор ООО «Новое поле» Шмаков С.Н. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина КНР ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешение на работу на территории РФ, назвавшегося ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря по ремонту автомобилей в СТО «Китайские мастера», расположенном по адресу <адрес>.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором УФМС России по Омской области в ходе проверочных мероприятий на объекте, расположенном по адресу <адрес> (СТО «Китайские мастера») выявлены граждане КНР, в том числе ФИО13, без документов, осуществляющие трудовую деятельность, что следует из копии акта проверки, в котором ошибочно указан адрес: <адрес>В. (л.д.22-23 дела №). В отношении ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.147 дела №), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении ФИО15 административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.154 дела №). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УФМС России по Омской области вынесено определение о внесении исправлений в названное постановление, в котором уточнены данные лица, привлеченного к административном ответственности, которым является гражданин КНР ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назвавшийся ФИО17.
 
    Факт совершения Шмаковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 дела №), копией выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что помещение склада площадью 647,5 кв.м (литера А,Б) по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.168-190 дела №),копией договора аренды группы зданий №, заключенным между ФИО3 и <данные изъяты> которым обществу передано в аренду помещение склада площадью 647,5 кв.м (литера А,Б) по адресу <адрес> (л.д.121-122 дела №), копией договора аренды №, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Новое поле», которым ООО «Новое поле» арендовано помещение склада площадью 647,5 кв.м (литера А,Б) по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 дела №), копией объяснения заместителя директора <данные изъяты>» ФИО7, который пояснил, что нежилое помещение площадью 647,5 кв.м (литера А,Б) по адресу <адрес> сдано в субаренду ООО «Новое поле», им же организовано СТО «Китайские мастера» по ремонту автомобилей, только в этом помещении работают китайские граждане, более на территории с указанным адресом иностранных рабочих нет. Также пояснил, что здания с адресом <адрес> не существует, оплата за аренду нежилого помещения площадью 647,5 кв.м (литера А,Б) по адресу <адрес> осуществляется с момента заключения договора по декабрь 2012 года ООО «Новое поле» (л.д.165-166 дела №), копией объяснения директора <данные изъяты>» ФИО8, аналогичным объяснениям ФИО7 (л.д.142 дела №), копией уведомления Управления Росреестра по Омской области об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> (л.д.192 дела №), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом органа сделан правильный вывод о наличии в действиях Шмакова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит установленным осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином КНР ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющим разрешение на работу на территории РФ, в период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве автослесаря по ремонту автомобилей в СТО «Китайские мастера», расположенном по адресу <адрес>.
 
    При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
 
    Указанные действия являются нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Также суд находит доказанным УФМС России по Омской области осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином КНР ФИО19 период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу <адрес>, арендованном ООО «Новое поле», директором которого, в указанный период, являлся Шмаков С.Н., что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 дела №).
 
    Доводы жалобы о проведении проверки в помещении СТО, не принадлежащем ООО «Новое поле» опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Утверждение Шмакова С.Н. о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помещение СТО «Китайские мастера» по адресу <адрес> аренду гражданину КНР Лю Цзиньу опровергается, как исследованными доказательствами, так и платежными документами, из которых следует, что арендная плата, иные платежи за пользование нежилым помещением площадью 647,5 кв.м (литера А,Б) по адресу <адрес> период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в ООО «Спектр-Инвест» поступали от ООО «Новое поле», копией трудового договора, из которого следует, что трудовой договор заключен между ООО «Новое поле» и ФИО20,срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62дела №), копией справки о регистрации Лю Цзиньу по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные данные о времени пребывания ФИО21 в РФ содержатся и в миграционной карте (л.д.64 дела №), таким образом, указанные доводы повлечь отмену вынесенного постановления не могут.
 
    Также суд считает, что Шмаков С.Н. надлежащим образом, в порядке предусмотренными ст.25.15 КоАП РФ извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его надлежащее извещение о разбирательстве по делу подтверждает определение о продлении срока рассмотрения дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Шмакова С.Н., участие его защитника при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Наказание Шмакову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, оснований для назначения иного наказания или прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
 
    Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом надзирающего органа были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмаков С.Л по части 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шмаков С.Л оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья                  Решение вступило в законную силу 21.05.2013. Судья Г.Л. Пархоменко
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.04.2013