Решение от 17 апреля 2013 года №12-123/2013

№ 12-123/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    19 апреля 2013 года                             г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев жалобу Парфенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Парфенова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0432135 от <дата> Парфенов А.В. <дата> в 7-49 часов, управляя автомобилем ФИО10 №, по адресу: г. Ижевск, <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, №.
 
    Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова А.В., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Парфенов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: 1. Не установлено место совершения правонарушения (выезд на встречную полосу на ул. Промышленная либо на ул. Восточная), в материалах дела оно указано по-разному: в протоколе в качестве места совершения правонарушения указан адрес: ул. Промышленная, д. 6 - такой адрес в г. Ижевске отсутствует, не указана улица, на которой совершено правонарушение. Этот же адрес без дополнительных пояснений указан в справке по ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; в схеме места совершения административного правонарушения указан адрес места совершения - ул. Промышленная, д. 6, а на схеме не изображены ни траектория движения а/м Парфенова А.В., ни место столкновения автомобилей, ни место выезда на встречную полосу, нарисованы только автомобили после остановки, при этом а/м Парфенова А.В. находится на своей полосе движения (5,7 м от противоположного края дороги при ширине дороги 9,2 м), из схемы нельзя сделать вывод о том, выезд на какую
встречную полосу вменяется Парфенову А.В.; - в объяснениях Гагарина от <дата>, показаниях Гагарина в судебном заседании и нарисованной им в судебном заседании схеме указано, что Парфенов А.В. ехал по <адрес>, который на неё выезжал, и столкновение произошло в зоне пересечения проезжих частей в тот момент, когда автомобиль Парфенова А.В. ещё полностью находился на <адрес> утверждал, что Парфенов выехал на встречную для себя полосу на <адрес>, про <адрес> таких показаний не дает; в постановлении суда не указано, по какой траектории совершал поворот Парфенов А.В., в какой именно момент при совершении маневра он выехал на встречную полосу движения, на какой улице находится эта полоса. В постановлении неоднократно встречается формулировка «срезав угол» - и не ясно, что конкретно под этим подразумевается, т.к. ПДД не обязывают водителя при повороте налево объезжать центр перекрестка, запрещено только выезжать на встречную полосу до перекрестка и выезжать с пересечения проезжих частей на встречную полосу дорожного движения, а конкретная
траектория движения в зоне пересечения проезжих частей ПДД не регламентируется. <дата> было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатка - указания правильного адреса места совершения административного правонарушения, так как имеются противоречия относительно адреса в материалах дела, а неверное указание адресного ориентира места совершения административного правонарушения лишает суд возможности правильного определения подсудности дела об административном правонарушении. Данные недостатки устранены не были, инспектор ДПС ГИБДД МВД УР просто переслал дело в другой судебный участок - мировому судье судебного участка № 4. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в случае, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. 2. Материалами дела не доказывается факт выезда на встречную полосу дорожного движения после выезда с пересечения проезжих частей. В постановлении суда указано, что совершение Парфеновым А.В. данного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (при этом неясно, на основании каких сведений сотрудники ДПС решили, что Парфеновым был совершен выезд на встречную полосу, так как автомобили стояли на небольшом расстоянии друг от друга, каждый на своей полосе); - схемой об административном правонарушении (в схеме не указано место столкновения а/м, траектории их движения, а/м после ДТП стоят каждый на своей полосе); - фотографиями, имеющимися в материалах дела (при этом фотографии противоречат схеме, о чем неоднократно указывалось в судебном заседании, а/м Парфенова А.В. есть только на 1 из 8 фото - стоит на своей полосе, фотографии чёрно-белые и некачественно распечатанные, на одной из фотографий место, где на заднем плане находится а/м Парфенова А.В. засвечено, а на запрос Парфенова А.В. в ГИБДД с просьбой предоставить дополнительные фотографии с места ДТП, а также предоставить имеющиеся в материалах дела фото в электронном виде пришли ответы, что фотографий в ГИБДД не имеется); - справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (вообще не ясно, какие содержащиеся в документах сведения могут доказывать совершение Парфеновым А.В. правонарушения); - объяснениями ФИО3 (в которых не содержится информации о том, оказался ли Парфенов А.В. на встречной полосе после выезда с пересечения проезжих частей, т.е. на ул. Восточной). При этом ФИО3 является в данном деле заинтересованным лицом, так как в случае признания Парфенова А.В.виновным в выезде на встречную полосу дорожного движения он также будет признан виновным в ДТП. Судом не дана оценка противоречиям в объяснениях ФИО3 от <дата>, в которых он сначала утверждает, что увидел а/м Парфенова А.В. только в момент столкновения, а затем указывает, что Парфенов А.В. выехал на встречную полосу <адрес> задолго до перекрестка через двойную сплошную осевую линию. На заданные в судебном
заседании вопросы о том, где находился его а/м в тот момент, когда он впервые увидел а/м Парфенова А.В., он ответить отказался, на каком расстоянии в этот момент находились автомобили он также ответить не смог. Кроме того, ФИО3 пытался ввести суд в заблуждение, указывая на своей схеме, что разметка - двойная сплошная линия доходит до центра перекрестка, что он это лично на месте выяснял (при этом в схеме ДПС указано, что разметка не доходит до пересечения с ул. Восточной 1,5 м, т.е. 6,1 м до центра перекрестка, а в схеме организации дорожного движения - 8м до центра перекрестка). Таким образом, ни одним из указанных доказательств не подтверждается факт выезда Парфенова А.В. на встречную полосу дорожного движения. Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В нарушение ст. ст. 26.11, 24.1 КоАП судом не дана оценка ни одному из представленных Парфеновым А.В. доказательств, его доводы рассмотрены не были, несмотря на то, что они содержались и в объяснениях от <дата>, и в письменных объяснениях в суде. В постановлении суда указано, что «При этом суд отмечает, что если бы автомобиль Парфенова А.В. двигался по своей полосе для движения, их траектории с автомобилем ФИО3, который двигался по своей полосе для движения, не пересеклись бы и, соответственно, не было бы ДТП» - судом вообще не рассмотрены доводы Парфенова А.В. о том, что ДТП произошло в результате выезда ФИО3 на перекресток по центру <адрес> (так как на правой полосе были припаркованы автомобили, что подтверждается и фотографиями из ГИБДД), при этом Гагарин смотрел только налево (о чем он указывает в объяснениях) и не видел а/м Парфенова А.В. практически до самого момента ДТП, а Парфенов, поворачивая налево по главной дороге, не ожидал такого маневра от ФИО3. Повреждения а/м - задняя левая часть а/м Парфенова А.В. и передняя левая часть а/м ФИО3 подтверждают, что а/м ФИО3 при движении задел а/м Парфенова. Вообще не известно, куда намеревался поворачивать ФИО3, так как правый указатель поворота у него включен не был. 3. Время совершения правонарушения также достоверно не установлено: 07.49 - время совершения правонарушения, указанное в протоколе. 07.30 - время составления схемы места совершения административного правонарушения. 07.19 - время ДТП, указанное в справке о ДТП. 07.10 - время ДТП по объяснениям ФИО3 от <дата>. 07.49 - указанное в рапорте время получения сообщения о произошедшем ДТП. Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Парферов А.В. и его представитель Мымрина К.А., действующая в суде по доверенности поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда Парфенова А.В. на полосу встречного движения на ул. Восточной г. Ижевска сторону. После столкновения автомобили находились каждый на своей полосе. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО6, действующий в суде по доверенности, пояснил, что на схеме места происшествия зафиксировано начало следа колеса автомобиля под управлением ФИО3 на расстоянии 0,5 метра от бордюра. Если прибавить данное расстояние к ширине автомобиля, получается расстояние равное 2,2 метра, при этом ширина проезжей части составляет 9,2 метра, половина дороги составляет 4,6. метра, таким образом от левого края автомобиля до середины проезжей части будет 2,4 метра, следовательно автомобиль под управлением Парфенова А.В. двигался по встречной полосе. При указанной траектории движения Парфенов А.В не мог не заехать на встречную полосу движения. Просит постановление об административном правонарушении оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД ФИО7 суду пояснил, что получили сообщение, приехали на место ДТП, составили схему ДТП. Был составлен протокол на водителя автомобиля Митсубиси Парфенова А.В. Место ДТП было определено. В момент столкновения переднее левое колесо автомобиля Фольксваген находилось на границе края проезжей части <адрес>, на расстоянии 1,3 метра от правого края <адрес> по ходу осмотра. На границе пересечения проезжих частей. Автомобиль под управлением Парфенова А.В. выезжал на встречную полосу <адрес> ФИО3 двигался по своей полосе. Это видно по следам торможения. На фотографии на стр. 7 дела имеется данный след. Также следы указаны на схеме ДТП. Парфенов А.В. со схемой был согласен, был отражен след торможения на схеме ДТП. В тот день был сухой асфальт. Также пояснил, что расстояние 1,2 метра на схеме означает расстояние от края проезжей части <адрес>, до оси переднего левого колеса автомобиля Фольксваген по ходу его движения. Указание на 0,4 метра это рассточние от правого края проезжей части по <адрес>, до оси переднего колеса автомобиля Фольксваген по ходу движения. Второе указание на 0,4 метра это начало тормозного пути от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес>. Л1 это расстояние от начала тормозного следа до его преломления.Л2 после преломления колеса. Л3 длина следа от задних колес.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 7-19 часов Парфенов А.В. при движении по <адрес> г. Ижевска со стороны <адрес> и повороте налево на <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0432135 от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, со схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР, фотографиями.
 
    В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Исходя из представленных доказательств, Парфенов А.В. указанные требования к совершению маневра поворота не исполнил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, №, под управлением ФИО3
 
    Заявитель ссылается на то, что не установлено место совершения правонарушения, так как адрес: г. Ижевск, <адрес>, указанный сотрудниками ГИБДД МВД по УР, в городе отсутствует, что, по мнению суда, не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что место совершения административного правонарушения зафиксировано на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД МВД по УР при оформлении ДТП, в связи с чем является достоверно установленным. С учетом этого не имеют правового значения несоответствия по времени ДТП с разницей в несколько минут в разных документах дела об административном правонарушении, а также с учетом того, что сотрудники ГИБДД МВД по УР прибыли на место ДТП после столкновения автомобилей.
 
    Исходя представленных суду доказательств, водитель Парфенов А.В., следуя по <адрес> г. Ижевска, от <адрес>, намеревался совершить поворот налево на <адрес>, водитель ФИО3 в это время, следуя по <адрес>, намеревался совершить маневр поворота направо, на <адрес>, и следовать по направлению к <адрес> г. Ижевска. Кроме того, в судебном заседании Парфенов А.В. указал, что ДТП произошло примерно в 7-15 не оспаривая в целом сам факт ДТП <дата>.
 
    В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой совершения правонарушения от <дата>, без возражений подписанной Парфеновым А.В., фотографиями, автомобиль ФИО3 после столкновения находился на своей полосе движения. В указанной схеме также зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением ФИО3 В частности, расстояние от правого заднего колеса автомобиля Фольксваген Поло, №, до края проезжей части, по отношению к которой он должен был придерживаться крайнего правого положения, составляет 0,5 м. С учетом того обстоятельства, что ширина проезжей части в обоих направлениях составляет 9,2 м, соответственно, каждая полоса движения имеет ширину 4,6 м, ширина автомобиля Фольксваген Поло в 1,7 м, с учетом расстояния в 0,5 м до края проезжей части, расстояние от левого края автомобиля ФИО3 до середины проезжей части составит 2,4 м (4,6 м – (1,7 м + 0,5 м)). Данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль ФИО3 в момент совершения столкновения с автомобилем под управлением Парфенова А.В. находился на своей полосе движения.
 
    При этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии проезжей части <адрес> г. Ижевска не подтверждают с достоверностью утверждения заявителя о невозможности занятия крайнего правого положения на своей полосе движения при выполнении маневра направо поворота с <адрес>, исходя из того, что на фотографиях первый из припаркованных автомобилей зафиксирован на некотором отдалении непосредственно от начала перекрестка и места столкновения автомобилей.
 
    Кроме того, как ранее отмечено Мировым судьей ссылка Парфенова АВ. и его представителя на п. 13.9. ПДД в части, того, что ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Парфенова А.В. в данном случае не оценивается судом, так как рассматривается факт выезда Автомобиля Парфенова А.А на встречную полосу движения.
 
    Поскольку исходя из маршрутов обоих транспортных средств, при условии соблюдения установленных требований совершения маневра траектории их движения пересечься не могли, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Парфенова А.В. при столкновении находился на встречной для себя полосе движения, соответственно, заявитель выехал с пересечения проезжих частей таким образом, что оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, соблюдения срока давности привлечения лица к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу Парфенова А.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Парфенова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска <дата> - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья:                         А.В. Чернов