Решение от 30 мая 2013 года №12-123/2013

                                                                                                                                                                                                                               Дело №12-123/2013
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                                                                    30 мая 2013 года          
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зыза В.В.
 
    защитника Чирковой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чирковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Зыза В.В., **
 
    о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 24 апреля 2013 года, Зыза В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. управлял автомобилем ** по **, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. по **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.Основанием вышеуказанного требования явилось обнаружение у Зыза В.В. явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. За совершение указанного правонарушения Зыза В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Чиркова Л.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на то, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Зыза В.В. не управлял транспортным средством, основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не доказаны, поскольку при составлении в отношении него протоколов не присутствовали понятые, в связи с чем защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Зыза В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле выезжал с территории **, расположенной по **, при этом совершил столкновение с другим автомобилем. Т.к. технические повреждения автомобилей были незначительными, он и второй водитель договорились не вызывать сотрудников ГИБДД. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Т.е. на момент прибытия сотрудников ГИББ к территории **, он автомобилем не управлял, а был пешеходом. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, который показал, что он находится в состоянии опьянения. Он пояснил, что такого не может быть. Просил сотрудника ГИБДД заменить трубку в приборе., т.к. он предположил, что трубка уже была использованной. Сотрудник ГИБДД с ним не согласился, поэтому он сказал, что отказывается от этого освидетельствования. После этого сотрудник полиции остановил понятых, которые подписали незаполненные бланки протоколов. Он тоже подписал протоколы, написал то, что ему диктовали сотрудники полиции, т.к. был в шоковом состоянии из-за того, что попал в ДТП. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении сотрудники ГИБДД ему не предлагали.
 
    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что основанием привлечения к административной ответственности Зыза В.В. явилось невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
           В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
           Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (вступивших в действие с 1 июля 2008 года), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зыза В.В. отказался от прохождения освидетельствования, несмотря на то, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об     административном правонарушении, согласно которому Зыза
В.В. ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. управлял автомобилем ** по ул. Революции от пер. Мопровского
в направлении **.ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. по **, не выполнил законного     требования     сотрудника     полиции     о     прохождении     медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в котором имеются собственноручные объяснения Зыза В.В. о том, что « управлял авто, ДД.ММ.ГГ. выпил 1, 5 л. пива, пройти освидетельствование отказываюсь, вину признаю, раскаиваюсь» (л.д.**);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Зыза В.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д.**);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Зыза В.В. от освидетельствования на состояние
опьянения (л.д.**);
 
    -бумажным носителем с показаниями Алкотектора тест- отказ, в котором имеется подпись Зыза В.А. (л.д.**);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в
качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, и согласно которому Зыза В.В. пройти медицинское освидетельствование
отказался (л.д.**);
 
    - показаниями свидетелей в судебном заседании : свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили об основаниях для проведения освидетельствования в отношении Зыза В.В., а также рассказали в каком порядке в отношении Зыза В.В. были оформлены процессуальные документы, свидетель ФИО3 пояснила, что прибыла к территории ** после звонка отца. Она спросила сотрудников полиции, почему ее отца Зыза В.В. не везут в наркологию для проведения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ей пояснил, что отец отказался от освидетельствования и подписал уже все документы.
 
    Признавая вину Зыза В.В. в совершении административного правонарушения доказанной, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Зыза В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование при этом не был нарушен.
 
           Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зыза В.В. отказался от прохождения освидетельствования, несмотря на то, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Зыза В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д**).
 
    Кроме того, факт отказа Зыза В.В.     от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден письменными объяснениями понятых ФИО6 ФИО4 (л.д. **), показаниями инспекторов ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетеля защиты ФИО3
 
    Факт отказа Зыза В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,), а также того, что Зыза В.В.,      будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт отказа Зыза В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.
 
    Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, является необоснованным, поскольку в указанных протоколах имеются подписи двух понятых, указаны их данные, а также имеются их письменные объяснения. Кроме того, письменных замечаний правонарушителя, об отсутствии понятых, процессуальные документы, составленные в его отношении, не содержат. Доказательств отсутствия понятых при составлении материала об административном правонарушении, Зыза В.В. не приведено.
 
    Довод защитника и Зыза В.В. о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Зыза В.В. автомобилем не управлял, поэтому он не может быть признан водителем, управляющим транспортным средством, в связи с чем не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергается показаниями Зыза В.В. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ. он был участником ДТП, с участием автомобиля, которым он управлял. Именно из-за включенной аварийной сигнализации автомобилей, одним из которых был автомобиль **, которым управлял Зыза В.В., к указанному месту прибыли сотрудники ГИБДД. В связи с изложенным, Зыза В.В. был обоснованно признан сотрудниками ГИБДД лицом, управляющим транспортным средством.
 
    Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, который находился в салоне автомобиля Зыза В.В. в качестве пассажира, что является основанием для отмены мирового судьи, суд находит несостоятельным, т.к. согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей принимались меры к вызову свидетеля ФИО5, однако, последний не явился в судебное заседание. Кроме того, Зыза В.В.и защитник не были лишены возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля защиты в судебное заседание, учитывая, что дело рассматривалось в течение нескольких судебных заседаний.
 
    Таким образом, доводы Зыза В.В и защитника Чирковой Л.В., указанные в жалобе на постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения.
 
    С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зыза В.В.     в совершенном административном правонарушении, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
 
    Наказание Зыза В.В. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
 
              На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, жалоба защитника об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска в отношении Зыза В.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
              Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2013 года в отношении Зыза В.В.,      признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Судья                      И.В. Строилова
 
    **
 
    **