Решение от 22 мая 2013 года №12-123/2013

    Материал № 12-123/2013          <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2013 года                             город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
 
    при секретаре Бахаревой Н.Н.,
 
    с участием Иванова А.В.,
 
    защитника Сажина С.А.
 
    рассмотрев жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 13.03.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 13.03.2013 года Беляковой О.А., Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Иванов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным и необоснованным.
 
    В жалобе указывает, что мировым судьей рассмотрено дело не полно, не объективно и не всесторонне. Водителем транспортного средства он (Иванов А.В.) не являлся, находился в припаркованном транспортном средстве на месте пассажира, то есть не являлся субъектом административного правонарушения. События административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании Иванов А.В. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомашиной Иванова А.В. управлял ФИО1 и требование инспектора о прохождении освидетельствования Ивановым А.В. было незаконным. Кроме того, в момент появления инспекторов автомашина уже была остановлена, поэтому ее водитель уже не являлся участником дорожного движения. В объяснениях понятых отсутствуют сведения о номере прибора АКПЭ- 01М с помощью которого якобы предлагалось пройти освидетельствование на месте, данные о личности Иванова А.В. были установлены только с его слов.
 
    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Иванов А.В. 23.02.2013 в 01 час 27 минут на у дома № 71 по ул. Можайского г. Твери в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Иванова А.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО2. и ФИО3., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным.
 
    Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого усматривается, что Иванов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказался подписывать протокол.
 
    Доводы Иванова А.В. о том, что он не являлся участником дорожного движения проверялись мировым судьей, опровергнуты материалами дела. Показаниям свидетеля ФИО1 дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Утверждение ФИО1 том, что именно он управлял автомашиной 23.02.2013 года являются надуманными, противоречат другим доказательствам и обусловлены желанием помочь другу уйти от ответственности.
 
    К показаниям ФИО1. о том, что на месте происшествия он заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной управлял он, а не Иванов А.В., суд относится критически, поскольку при допросе мировым судьей он таких показаний не давал, напротив утверждал, что даже не подходил к инспекторам и наблюдал за происходящим со стороны. Причину изменения своих показаний свидетель ФИО1 пояснить не смог.
 
    Свидетель ФИО4 категорично утверждает, что автомашиной управлял именно Иванов А.В. и именно он вышел с места водителя при остановке автомашины. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Свидетель стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Ивановым А.В. не находится и данные о его заинтересованности в исходе дела, или оговоре Иванова А.В. отсутствуют.
 
    Доводы защитника о том, что водитель автомашины «Опель» гос. номер № 69 рег. не являлся участником дорожного движения поскольку в момент появления инспекторов ГИБДД автомашина была припаркована, не основаны на законе, т.к. остановка автомашины не исключает автоматически ее водителя из участников дорожного движения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4. усматривается, что указанная автомашина привлекла внимание инспекторов ГИБДД неуверенной манерой ее вождения и возникшими сомнениями о том, что автомашиной управляет лицо находящееся в состоянии опьянения, в связи с чем было начато преследование этой автомашины вплоть до ее остановки у дома №71 на ул.Можайского. Вышедшему из автомашины Иванову у которого имелись признаки алкогольного опьянения было сразу предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкометра. Иванов А.В. отказался от обследования на месте и от медицинского освидетельствования.
 
    Суд считает, что сам факт причины остановки транспортного средства (в связи с преследованием сотрудников ГИБДД или по собственному усмотрению водителя) не свидетельствует о том, что остановив автомашину ее водитель перестал быть участником дорожного движения.
 
    Исходя из общего раздела Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается его обязанность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.1.2 ПДД, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги.
 
    Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включат в себя проезжие части, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле.
 
    Что касается отсутствие в объяснениях понятых ФИО2. и ФИО3 указания номера прибора с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на месте, то это не является существенным нарушением и не свидетельствует о том, что сотрудники не предлагали Иванову А.В. пройти таковое освидетельствование на месте. К Показаниям свидетеля ФИО3. о том, что он не видел прибора и данные о предложении пройти освидетельствование с помощью прибора он записал под диктовку сотрудника, суд относится критически, поскольку объяснения свидетеля написаны собственноручно, сам Иванов А.В. категорично не утверждал, что ему не предлагали пройти освидетельствования с помощью прибора.
 
    Протокол об административном правонарушении от 23.02.2013 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
 
    Административное наказание Иванову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Иванова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 13.03.2013 - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья: подпись Т.П. Чекменева