Решение от 07 июня 2013 года №12-123/2013

    №12-123/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июня 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    заявителя – Багдасаряна Г.К.,
 
    рассмотрев жалобу Багдасаряна Г.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Багдасаряна Г.К.
 
    В определении указано, что Дата в ... час. ... мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Багдасарян Г.К., управляя автомобилем ... получил механические повреждения при наезде на препятствие.
 
    В жалобе Багдасарян указывает, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Проверка по факту ДТП проведена не полно, не всесторонне и не объективно. Неустановленным водителем было нарушено требование п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит определение отменить, материалы проверки возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.
 
    Багдасарян Г.К. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.
 
    Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, поскольку каких либо объективных доказательств, позволяющих судить о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Багдасаряна Г.К., в материалах дела не имеется, в т.ч. должностным лицом ГИБДД не разрешался вопрос о наличии технической возможности у водителя Багдасаряна Г.К. своевременно заметить препятствие в виде автомобиля выезжающего из парковочного кармана и принять меры к избежанию наезда на препятствие.
 
    Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не разрешен вопрос о наличии и/или отсутствии в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, как следует из материалов дела, а именно из объяснений Багдасаряна Г.К., автомобиль темного цвета при маневрировании-выезда из парковочного кармана в попутном направлении по отношению к движению автомобиля ... создал помеху для движения данного автомобиля, в результате чего водитель Багдасарян с целью избежать столкновения выехал на обочину, совершил наезд на столб.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлению в органы ГИБДД для принятия законного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата отменить, материал направить в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми на новое рассмотрение.
 
    Решение в 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
 
 
    Судья Л.А.Файзрахманова