Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 12-123/2013
Дело № 12-123\2013
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2013 года г. Красноярск Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пиджаков Е.А.,
с участием: Канарской Н.В., защитника Потылицына С.В., представляющего интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев административное дело по жалобе Канарская Н.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, у Канарская Н.В. установлено нарушение п.п. 13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ и последняя признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением Канарская Н.В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что именно действия второго участника ДТП – 2 учасиник ДТП являются причиной дорожно-транспортного происшествия. Пункт 10.1, 13.8 ПДД она не нарушала, поскольку не могла предположить, что 2 учасиник ДТП проедет перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
В судебном заседании Канарская Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании защитник Потылицын С.В. подержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушений п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ в действиях Канарская Н.В. не имеется, что подтвердил свидетель свидетель Послений показал, что 2 учасиник ДТП проехал на запрещающий красный сигнал светофора и появился неожиданно. Таким образом, Канарская Н.В. въезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора не должна была пропускать 2 учасиник ДТП, в следствие чего, нарушения п. 13.8 ПДД РФ в ее действиях отсутствует. Согласно схеме ДТП на проезжей части имеется след торможения от автомобиля <данные изъяты>» под управлением Канарская Н.В.. Из чего следует, что Канарская Н.В. с момента обнаружения опасности в виде автомобиля «<данные изъяты>» под управлением 2 учасиник ДТП приняла меры к экстренному торможению, на основании чего в ее действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании свидетель свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «<данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева от него остановился автомобиль «<данные изъяты>» цифры госномера 360. За рулем сидела девушка, которая находится в зале суда. Как загорается зеленый сигнал светофора свидетель начал движение с левым поворотом. Остановился для того что бы пропустить автомобиль движущийся навстречу. В этот момент иномарка белого цвета двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. На перекрестке указанный улиц автомобиль «<данные изъяты>» и иномарка белого цвета столкнулись. Виновным считает водителя иномарки белого цвета.
Заинтересованные лица 2 учасиник ДТП, представитель полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, а лишь представил по запросу суда материал административного производства.
Cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представленные материалы административного дела не содержат в себе доказательств, опровергающих доводы Канарская Н.В. о том, что при движении на разрешающий сигнал светофора на пересечении проезжих частей улиц Павлова-Добролюбова, с момента возникновения опасности в виде автомобиля «<данные изъяты>», под управлением 2 учасиник ДТП, Канарская Н.В. управляющая автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, не применила экстренное торможение и не пропустила транспортное средство заканчивающее проезд перекрестка.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, автомобиль «<данные изъяты>» проехал на пересечении улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части пересечений улиц <адрес> имеется след торможения автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит, что вина Канарская Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское» ФИО3 не доказана.
Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес>, Канарская Н.В. нарушила п. 10.1, 13.8 ПДД – при включенном разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» госномер №.
Судом установлено, что действиями Канарская Н.В. не допущено нарушение п. 10.1, 13.8 ПДД, так как автомобиль «Ниссан Сани» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, таким образом, Канарская Н.В. не должна была уступать дорогу транспортному средству, под управлением Булдакова. Кроме того, Канарская Н.В. приняла меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки, с момента когда впервые увидела автомобиль под управлением Булдакова, что подтверждается тормозным следом автомобиля «Хонда». Однако избежать столкновение с автомобилем «Ниссан» Канарская Н.В. не смогла.
Суд, проверив материалы административного производства, находит не законным и не обоснованным постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя Канарская Н.В., в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава правонарушения в действиях Канарская Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Канарская Н.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Канарская Н.В. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Пиджаков
