Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 12-123/2013
№ 12-123/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Удмуртская Республика, п.Игра, ул.Советская, 39 5 августа 2013 года
Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,
при секретаре Шуруповой Е.Ю.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Б.Н.П.,
защитника - адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение №59 и ордер №040797 от 5 августа 2013 года,
рассмотрев жалобу Б.Н.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.П., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 1 минуту на <адрес> Б.Н.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила обгон транспортного средства на мосту через <адрес> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела Б.Н.П. вину не признала, пояснила, что обгон начала через прерывистую линию разметки, после чего увидела впереди сплошную линию разметки, но возможности вернуться на свою полосу движения у нее не было из-за потока машин и в связи с тем, что следом за ней начал обгон другой автомобиль.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.Н.П. подала в суд второй инстанции жалобу, в которой указывает, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку обгон начала через прерывистую линию разметки, знака о том, что дорога проходит по мосту в месте обгона нет. Информационный дорожный знака 6.11 «Наименование объекта» информируют о расположении объектов вдоль дорог. Завершить маневр обгона смогла на участке дороги с разметкой в виде сплошной линии.
В судебном заседании Б.Н.П. доводы жалобы поддержала.
Защитник Богомолов В.И. в судебном заседании пояснил, что информационный знак 6.11 указывает название реки, но не обозначает границы моста, как и сам мост, то есть наличие этого знака не устанавливает, что именно в месте установки данного знака начинается мост. Дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в указанном месте не установлено. Река может протекать и сбоку от дороги, кроме того, водный поток может быть заключен в трубу. Б.Н.П. не могла знать, что на 196 км автодороги «Елабуга - Пермь» имеется мост. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона в числе прочего и на мостах.
Факт совершения Б.Н.П. обгона транспортного средства на мосту с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему рапортом, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, согласно которым Б.Н.П., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № совершила обгон впереди идущего транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, а также не оспаривается заявителем, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, имеется дорожный знак 6.11 с наименованием объекта «<адрес>», при этом на участке дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1.
Факт совершения маневра обгона в указанном месте подтверждается представленными материалами, в частности, видеозаписью правонарушения, и не оспаривается Б.Н.П.
Доводы Б.Н.П. и её защитника Богомолова В.И. о том, что на участке дороги, где Б.Н.П. был начат обгон, нанесена прерывистая линия разметки, что она совершила обгон, не предполагая, что двигается по мосту, а также о том, что дорожное движение на указанном участке дороги организовано с нарушением требований ГОСТ, а имеющиеся на дороге информационные знаки с указанием наименования реки не устанавливают никаких запретов, суд считает необоснованными, поскольку запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду. Совокупность таких факторов как наличие информационного знака с указанием наименования реки и сплошной линии дорожной разметки 1.1, однозначно указывают на наличие на данном участке дороги моста.
Таким образом Б.Н.П., осуществляя движение по 196-му километру автодороги Елабуга-Пермь, должна была руководствоваться пунктами 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и должна был воздержаться от совершения обгона на мосту через <адрес>.
Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, Б.Н.П. начала маневр обгона на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.5, однако после неё, через непродолжительное расстояние, начинается разметка 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Более того, участок дороги, где Б.Н.П. совершен обгон, просматривается на длительном расстоянии, то есть Б.Н.П. была осведомлена о наличии далее по ходу движения дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, осознавала характер своих действий и могла вернуться на полосу своего движения. Препятствий для этого, как следует из представленной видеозаписи, не имелось.
Ссылки защитника Богомолова В.И. на судебное постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном при схожих обстоятельствах на этом же участке дороги, было прекращено за отсутствием состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется только в отношении лица, в отношении которого оно было возбуждено.
Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Б.Н.П. обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 11.4 Правил дорожного движения, то квалификация действий Б.Н.П. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.
Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Б.Н.П. наказания в виде штрафа, поскольку в материалах дела имеются сведении о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Б.Н.П., а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
