Решение от 06 мая 2014 года №12-123/14

    Дело № 12-123/14
 
    Санкт-Петербург 06 мая 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) в отсутствие Егорченко Д.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорченко Д.С. на Постановление Х от 09.03.2014 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,
 
    Егорченко Д.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Н. от 09.03.2014 года по делу об административном правонарушении, Егорченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Егорченко Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Егорченко Д.С. указал на то, что действительно, в указанное в постановлении время переходил проезжую часть Х на мигающие «зелено-красный сигнал светофора», был остановлен сотрудником ППСП, передан сотруднику ГИБДД, который не составил в отношении него протокола об АП, следовательно, не зафиксировал правонарушения. В связи с чем, у сотрудника ГИБДД не имелось никаких доказательств подтверждающих наличие события АП, в связи с чем, просит производство по делу об АП прекратить
 
    В судебное заседание Егорченко Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен; по известному месту жительства Егорченко Д.С., указанному им при подаче жалобы, была направлена телеграмма, из почтового отделения связи поступили сведения о том, что телеграмму получил лично Егорченко Д.С.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Поскольку, Егорченко Д.С. лично извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, то, суд считает, что Егорченко Д.С. отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.
 
    Поскольку от него никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Н., суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Егорченко Д.С. 09.03.2014 г. в 12 часов 05 минут, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги – у дома Х, на запрещающий сигнал светофора (красный), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Егорченко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля Н., он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 09.03.2014 года находился на службе около 12 час. 50 мин. на служебном автомобиле, оборудованном спец.сигналами и цветографическими схемами, был у дома Х. При этом, служебный автомобиль был припаркован, а сам он находился у проезжей части, был одет в форменную одежду с светоотражающим жилетом с надписью ДПС. Указанный участок дороги оборудован светофорами, в том числе и для пешеходов (специальные секции с изображением пешехода). Увидел, как проезжую часть Х у дома Х переходит пешеход по запрещающему сигналу светофора – красному. При этом, он переходил проезжую часть перед автомобилями, чем создал угрозу как для себя, так и для других участников дорожного движения – водителей т/с. Он (Н.) пресек данное правонарушение, подошел к пешеходу, представился, сообщил ему, что тот перешел проезжую часть на красный сигнал светофора. Пешеходом оказался ранее ему незнакомый Егорченко Д.С. В помещении поста (рядом с метро находится спец.помещение полиции), он (Н.) вынес в отношении Егорченко Д.С. постановление о привлечении к административной ответственности. При этом, Егорченко Д.С. был согласен с правонарушением, не отрицал своей вины, согласился с размером назначенного наказания. Получил копию постановления, расписался в нем, указав, что не оспаривает ни факт правонарушения, ни наказание.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований запрещающего сигнала светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.
 
    Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 6.1 ПДД РФ установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
 
    В соответствии с п. 6.5 ПДД РФ, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).
 
    Тем самым, красный сигнал светофора устанавливает прямой запрет для движения, в том числе для пешеходов.
 
    А довод жалобы Егорченко Д.С. в той части, что он осуществлял переход проезжей части на мигающий зелено-красный сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правил дорожного движения, в том числе, сигналов светофора, кроме того, опровергается показаниями инспектора Н.
 
    Следовательно, действия Егорченко Д.С., совершившего переход проезжей части на запрещающий красный сигнал светофора, влечет ответственность ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Егорченко Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а также о том, что в нем не указаны свидетели совершения им правонарушения, являются несостоятельными.
 
    Суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Егорченко Д.С. не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.
 
    Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым Егорченко Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление об АП вынесено с участием Егорченко Д.С., копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.
 
    Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что Егорченко Д.С. не оспаривает ни наличие правонарушения, ни назначенное наказание.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – запрет, установленный сигналом светофора (п.п.6.1,6.5 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Егорченко Д.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
 
    При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Егорченко Д.С. ПДД РФ (запрет на движение, установленный красным сигналом светофора), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Егорченко Д.С. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Х от 09.03.2014 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н. по делу об административном правонарушении, которым Егорченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Егорченко Д.С. без удовлетворения.
 
    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья