Решение от 03 апреля 2014 года №12-123/14

Д-12-123/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
        Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
        Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
    03 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Киселева Ю.А. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <дата> № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Киселева Ю.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, юридический адрес организации: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в <адрес> от <дата> № директор ООО «<данные изъяты>» Киселев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что Киселев Ю.А., осуществляя должностные обязанности в ходе исполнения ООО «<данные изъяты>» контракта № № от <дата> не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией ЦБ РФ от <дата> № порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям – справки о валютных операциях от 27.05.2013.
 
        Протокол об АП был составлен старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля <адрес> таможни ФИО2 <дата>, по мнению должностных лиц административных органов, возбудивших дело и рассмотревших дело, нарушение валютного законодательства со стороны Киселева Ю.А. выразилось в том, что в нарушение положений Инструкции ЦБ РФ от <дата> №138-И он неверно указал в графе 11 справки о валютных операциях от <дата> ожидаемый срок поставки товара, в отношении которого произведена предоплата (указал 27.07.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты, как это было первоначально установлено пунктом 3.1 контракта, но дополнительным соглашением № от <дата> внесены изменения в пункт 3.1 контракта – поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента предоплаты, а корректирующая справка о валютных операциях с указанием правильного ожидаемого срока поставки представлена лишь <дата>, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.9 Инструкции ЦБ РФ от <дата> №138-И срока, который составляет 15 рабочих дней).
 
        Киселев Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, так как указанный в графе 11 справки о валютных операциях срок рассчитывается резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и времени, необходимого для таможенного оформления товаров, а единственное нормативное требование к этому сроку – не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и нарушено его право на защиту (ст.25.1 КоАП РФ), поскольку было назначено к рассмотрению 30 дел об АП с периодичностью в пять минут, а фактически дела были рассмотрены еще быстрее. Рассмотрение данного дела началось и закончилось путем объявления решения по всем рассматриваемым делам сразу. Протокол об АП не зачитывался, его ходатайства не обсуждались и должным образом не рассматривались, а рассматривающее дело должностное лицо лишь высказало сожаление о том, что в готовые постановления необходимо будет внести сведения о поданных ходатайствах, т.е. решения выносились формально, без установления фактов и вины. Все это подтверждается прилагаемой к жалобе аудиозаписью рассмотрения дел.
 
        В судебное заседание Киселев Ю.А. не явился, направил своего защитника Орехову И.А., которая требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснила, что изначально указанный в справке о валютных операциях срок ожидаемой поставки был выполнен, но никто в этом не разбирался и подтверждающие это документы не запрашивались, к делу не приобщались, а корректирующая справка не требовалась и была подана в связи с подозрениями сотрудников таможни в нарушении порядка заполнения справки о валютных операциях. Все это не учтено при рассмотрении дела, Киселева Ю.А. просто не захотели слушать и не захотели дать ему возможность предоставить документы в обоснование отсутствия вины. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> обжалуются аналогичные постановления в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>».
 
        Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что оспариваемое Киселевым Ю.А. постановление следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В статье 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В данном случае объяснения защитника, представленная аудиозапись рассмотрения дела и содержание оспариваемого постановления подтверждают, что нарушен порядок привлечения Киселева Ю.А. к административной ответственности, поскольку должным образом дело не рассматривалось, доводы в защиту привлекаемого к административной ответственности лица не обсуждались и в постановлении по делу оценки не нашли, поэтому нельзя признать, что при рассмотрении дела выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
 
        Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Вину в совершении административного правонарушения должны доказывать должностные лица, возбудившие и ведущие производство по делу, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. В данном случае вопрос о том, были ли товары поставлены в изначально указанный в справке о валютных операциях ожидаемый срок, не был изучен при рассмотрении дела и в постановлении нет мотивированного опровержения ряда доводов Киселева Ю.А. об отсутствии состава административного правонарушения.
 
        При новом рассмотрении дела должностному лицу следует выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценить доводы Киселева Ю.А. и документы, на которые он ссылается, и вынести мотивированное постановление по делу, подтвердив либо опровергнув доводы об отсутствии состава административного правонарушения. При этом следует учесть, что Киселев Ю.А. привлекается к административной ответственности за нарушение валютного законодательства юридическим лицом ООО «<данные изъяты> а в Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление этого юридического лица об оспаривании постановления о назначении административного наказания по тому же событию, т.е. сам факт нарушения валютного законодательства юридическим лицом бесспорными доказательствами не подтвержден, что вызывает сомнение в виновности должностного лица, а устранение этих сомнений относится к компетенции арбитражного суда, поскольку имеет место спор, вытекающий их экономической деятельности юридического лица.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» Киселева Ю.А. отменить и возвратить дело в ТУ Росфиннадзора в <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
 
    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.