Решение от 30 июня 2014 года №12-123/14

Дело № 12-123/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 г.                             г.Златоуст
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области Калинина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении Харламовой Т.И.,
 
у с т а н о в и л :
 
        Начальник ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области Калинин С.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. № ст. № КоАП РФ в отношении Харламовой Т.И. прекращено. Просил указанное определение отменить.
 
        В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами мирового судьи о ненадлежащем уведомлении Харламовой Т.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Харламова Т.И. являясь субъектом ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, поскольку является директором автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом», нарушила установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок (до ДД.ММ.ГГГГ) представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ
 
    По настоящему делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является место нахождения автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом»: <адрес>, поскольку именно на этом юридическом лице лежит обязанность по представлению в УПФР в городе Златоусте расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Извещение о необходимости явки в УПФР в городе Златоусте Челябинской области направлено в адрес юридического лица по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Извещение не было вручено адресату, заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Полагает, что список внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством надлежащего извещения Харламовой Т.И. о составлении протокола. Направление извещения о составлении протокола Харламовой Т.И. по месту ее жительства КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.
 
        Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харламова Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Судья определил рассмотреть дело в отсутствие Харламовой Т.И.
 
    Исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, судья усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УПФР в городе Златоусте Челябинской области ФИО4, директор автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» Харламова Т.И. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) не представил в УПФР в городе Златоусте Челябинской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма №) за ДД.ММ.ГГГГ чем не исполнил п.3 ч.2 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за что предусмотрена ответственность по ч.№ ст.№ КоАП РФ (л.д.2).
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из вопросов, подлежащих разрешению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которым в случае необходимости выносится определение, является вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Как указал Пленум ВС РФ в п.4 Постановления от 24 марта 2005г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    В силу ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.41).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом должны быть совершены действия, регламентированные частями 4, 4.1, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директору автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» Харламовой Т.И. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ее явки в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом юридического лица автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» является адрес: <адрес> (л.д.5-7).
 
    Согласно материалов дела извещение № от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату, заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.9).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении директора автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» Харламовой Т.И. по ч.№ ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УПФР в г.Златоусте ФИО4 в отсутствие нарушителя (л.д.1).
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УПФР в г.Златоусте ФИО4 составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение в отношении директора автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» Харламовой Т.И., предусмотренное ч.№ ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).
 
    Указанный акт также был направлен директору автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» Харламовой Т.И. заказной корреспонденцией по адресу <адрес> (л.д.11).
 
    В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Харламова Т.И. является субъектом ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.5-7) является директором автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом».
 
    При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10).
 
    Из материалов дела следует, что директор автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» Харламова Т.И. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица надлежащим образом. Извещение, направленное в ее адрес заказной корреспонденцией, возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.8). Сведениями о месте жительства Харламовой Т.И. у ГУ УПФ РФ в г. Златоусте отсутствовали. Требований о направлении извещения о составлении протокола именно по месту жительства руководителя юридического лица действующее законодательство не содержит.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № г.Златоуста о том, что представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении Харламовой Т.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является не обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении Харламовой Т.И..
 
    На основании изложенного, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое при неправильном применении процессуальных требований, с направлением протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении Харламовой Т.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу начальника ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области Калинина С.Н. удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении Харламовой Т.И. отменить.
 
    Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Харламовой Т.И. по ч.№ ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка № г.Златоуста на новое рассмотрение.
 
    Судья                            С.В. Васильев
 
    Решение не вступило в законную силу.