Решение от 21 апреля 2014 года №12-123/14

Дело № 12-123/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 апреля 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу Михеевой Л.А. на постановление Административной комиссии при Администрации города Рубцовска № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 70 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Михеевой Л.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии при Администрации города Рубцовска № от *** Михеева Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Михеева Л.А. не согласилась с данным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указала, что основания для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении отсутствовали. В нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся и ей не вручался, на административной комиссии не обозревался. В постановлении № от *** указано, что собака, принадлежащая Михеевой Л.А., укусила собаку, принадлежащую Бондарчук О.А., тем самым причинила материальный ущерб Бондарчук О.А. При подготовке дела к рассмотрению орган, рассматривающий дело в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не проверил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Статья 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает ответственность за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда, однако в рапорте сотрудник полиции Дерябин С.А. от *** указал, что собака Михеевой Л.А. укусила собаку Бондарчук О.А., причинив ее собаке физический вред. Полагает, что вышеуказанный Закон не предусматривает ответственность за причинение вреда собакой собаке. В обоснование принятого постановления в тексте указано, что вина Михеевой Л.А. нашла свое подтверждение в показаниях Бондарчук О.А., которая опознала на фотографиях собак Михеевой Л.А. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Бондарчук О.А. указала на фотографию собаки – восточно-европейской овчарки, которая принадлежит Михеевой Л.А. Также в обоснование принятого решения указаны показания свидетелей Н.В., С.В. и Ю.Ю. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку никто из них с уверенностью не опознал на фотографиях собак Михеевой Л.А. Более того, их показания имеют значительные противоречия. Данные лица с их слов являлись очевидцами происшествия, однако, друг друга они не видели, Н.В. скрыла от комиссии, что она является матерью Бондарчук О.А., хотя ей неоднократно задавался вопрос о наличии родственных связей с Бондарчук О.А. Согласно показаний сотрудника полиции Дерябина С.А. данных им на заседании административной комиссии, при проведении им проверки было установлено, что свидетелей происшествия не было. В данном случае административной комиссии с учетом показаний сотрудника полиции Дерябина С.А. и наличием родственных и близких отношений между Бондарчук О.А., представленными ею свидетелями, следовало критически отнестись к показаниям указанных свидетелей. В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Постановление № от *** по административному делу подписано председательствующим по делу Обухович О.Г. Административное дело в отношении Михеевой Л.А. рассматривалось административной комиссией *** и ***. Председательствующий по делу Обухович О.Г. *** при рассмотрении административного дела отсутствовал. Несмотря на то, что *** в отсутствие председательствующего по административному делу заслушивались показания Михеевой Л.А., Бондарчук О.А., свидетелей Н.В., Г.В., Д.В., а их показания *** не оглашались. Тем не менее, председательствующий по административному делу принял решение о виновности Михеевой Л.А. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления Михеевой Л.А. в течение трех дней со дня вынесения постановления направлена не была.
 
    В судебном заседании Михеева Л.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, что исключает привлечение ее к административной ответственности, о составлении протокола Михеева Л.А. не извещалась, протокол содержит существенные нарушения, административной комиссией были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, в объяснениях свидетелей, которые приняты во внимание административной комиссией имеются значительные противоречия, постановление вынесено на косвенных доказательствах, подтверждающих вину Михеевой Л.А., прямых свидетелей видевших совершение правонарушения по данному делу не имеется. Административная комиссия необоснованно критически отнеслась к пояснениям Михеевой Л.А. Доказательств причинения материального ущерба Бондарчук О.А. в материалах дела не имеется, договор купли-продажи собаки отсутствует. Кроме того, суд может освободить Михееву Л.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. В данном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам и причинение крупного ущерба заинтересованному лицу, в связи с чем просит освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Защитник Михеевой Л.А. – Лиханова А.В. при рассмотрении жалобы доводы жалобы и пояснения Михеевой Л.А. поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Потерпевшая Бондарчук О.А., представитель Бондарчук О.А. – Кузнецов В.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, вынесенное постановление считали законным и обоснованным, подтвердив пояснения данные в ходе проведения административной комиссии.
 
    Представитель административной комиссии при Администрации города Рубцовска Шадрина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменные возражения, в которых указала, что из протокола об административном правонарушении от *** усматривалось, что *** в 15 часов 20 минут собака, принадлежащая Михеевой Л.А., на стадионе «Юбилейный» по адресу: г. Рубцовск, пр. <данные изъяты>, укусила собаку Бондарчук О.А., тем самым причинила собаке физический вред и материальный ущерб Бондарчук О.А. Постановлением № от *** Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Михеева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 70 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», выразившегося в том, что *** в 15 час. 20 мин. собака, принадлежащая Михеевой Л.А., на стадионе «Юбилейный» по адресу: г. Рубцовск, пр. <данные изъяты>, укусила собаку, принадлежащую Бондарчук О.А., тем самым причинила материальный ущерб Бондарчук О.А., Михеевой Л.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Вместе с тем, Административной комиссией исключено из обвинения, предъявленного Михеевой Л.А., указание на причинение собакой, принадлежащей Михеевой Л.А., физического вреда собаке, принадлежащей Бондарчук О.А., так как наступление административной ответственности за причинение собаками собакам физического вреда не установлено законом Алтайского края № 46-ЗС. В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами Алтайского края, по вопросам, не отнесенным федеральным законодательством к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления городского округа отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами и законами Алтайского края. Законом Алтайского края от 10.03.2009 N 12-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях" органы местного самоуправления в Алтайском крае наделены государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях. В соответствии с частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края структуру органов местного самоуправления составляют: Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края – представительный орган муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, Глава города – глава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, Администрация города – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, Контрольно-счетная палата города Рубцовска Алтайского края – контрольный орган муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. Административная комиссия при Администрации города Рубцовска образована представительным органом местного самоуправления –Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края в соответствии с частью 1 статьи 2 вышеуказанного закона Алтайского края № 12-ЗС от 10.03.2009. Административная комиссия при Администрации города Рубцовска образована решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № от *** (с изменениями, внесенными решениями Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № от ***, № от ***, № от ***). Положение об Административной комиссии при Администрации города Рубцовска утверждено решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № от *** «Об утверждении Положения об административной комиссии при администрации города Рубцовска» (с изменениями внесенными решениями Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края № от ***, № от ***, № от ***, № от ***). Из Положения об Административной комиссии при Администрации города Рубцовска усматривается, что Административная комиссия не является юридическим лицом. Согласно статье 76 закона Алтайского края № 46-ЗС административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в этой статье, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 70 закона Алтайского края № 46-ЗС. Из вышеуказанных правовых актов усматривается, что постановление № по административному делу в отношении Михеевой Л.А. принято уполномоченным органом, то есть Административной комиссией при Администрации города Рубцовска; постановление подписано уполномоченным лицом – председателем административной комиссии при Администрации города Рубцовска, на день принятия постановления им являлся Обухович О.Г.; наказание Михеевой Л.А. назначено в пределах санкции статьи 70 закона Алтайского края № 46-ЗС. В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 83 закона Алтайского края № 46-ЗС должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях указанных в п. 5 ч. 1 ст. 83 указанного закона, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 70 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Из протокола об административном правонарушении, составленном *** в отношении Михеевой Л.А., усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, т.е. работником МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Дерябиным С.А. Доводы Михеевой Л.А. о том, что протокол об административном правонарушении в присутствии Михеевой Л.А. не составлялся и ей не вручался Администрация города Рубцовска Алтайского края находит несостоятельными и противоречащими материалам административного дела. Так, из протокола об административном правонарушении № , составленным *** работником МО МВД России «Рубцовский» Дерябиным С.А. следует, что указанный выше протокол об административном правонарушении был составлен *** в присутствии Михеевой Л.А., при составлении протокола об административном правонарушении Михеевой Л.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Из протокола об административном правонарушении следует, что ей предоставлялось право изложить свои объяснения во время составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись «на отдельном листе» и подпись Михеевой Л.А. под этими словами. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Михеевой Л.А. о том, что с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила. Кроме того, данные доводы Михеевой Л.А. Администрация города Рубцовска Алтайского края находит надуманными Михеевой Л.А., т.к. при допросе Дерябина С.А. на заседании Административной комиссии при Администрации города Рубцовска *** Михеевой Л.А. об этом не заявлялось. Доводы Михеевой Л.А. о том, что Административной комиссией протокол об административном правонарушении не обозревался являются надуманными, не соответствующими материалам административного дела. Так, согласно статье 85 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ. Статья 29.8 КоАП РФ и статья 86 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 указывают на перечень сведений, подлежащих отражению в протоколе заседания административной комиссии. В том числе, п.3 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ и п.3 ч.2 ст. 86 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 предусмотрено отражение в протоколе рассмотрения административного дела события рассматриваемого административного правонарушения. Данные требования закона при рассмотрении настоящего административного дела были соблюдены, что подтверждается протоколами заседания Административной комиссии от *** и от ***, в которых отражено событие административного правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу. Кроме того, порядок рассмотрения административного дела урегулирован статьей 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой после выяснения вопросов, предусмотренных частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Факты оглашения протокола об административном правонарушении на каждом заседании административной комиссии нашли свое подтверждение в протоколах заседания Административной комиссии при Администрации города Рубцовска от ***, от ***. Кроме того, факты оглашения протокола об административном правонарушении на заседании административной комиссии нашли свое подтверждение не только в протоколах заседания Административной комиссии при Администрации города Рубцовска при рассмотрении дела по существу от ***, от ***, но и в показаниях потерпевшей Бондарчук О.А., данных в настоящем судебном заседании. Администрация города Рубцовска Алтайского края считает, что доводы Михеевой Л.А. о том, что при подготовке дела к рассмотрению орган, рассматривающий дело, нарушил статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ находит надуманными, основанными на неправильном толковании норм административного законодательства. Административная комиссия не усмотрела оснований, предусмотренных законом, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При рассмотрении административного дела по существу на заседаниях *** и *** Административной комиссией как Михеевой Л.А., так и Бондарчук О.А. была предоставлена возможность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов. Постановление Административной комиссией при Администрации города Рубцовска от *** по настоящему делу принято на основании предоставленных доказательств. На заседании комиссии *** при рассмотрении дела по существу по ходатайству защитника Михеевой Л.А. Зенухина П.П. к материалам административного дела были приобщены фотографии под номерами 1, 2, 3, 4. При этом Зенухин П.П. утверждал, что под номерами 3 и 4 на фотографиях изображены собаки, принадлежащие Михеевой Л.А. Все приобщенные к материалам дела 4 фотографии были предъявлены Бондарчук О.А. для опознания собак, напавших на ее собаку. На заседаниях комиссии, как ***, так и *** Бондарчук сразу, без колебаний, указала на собак, изображенных на фотографиях под номерами 3 и 4, которые покусали ее собаку, у комиссии не было оснований сомневаться в показаниях Бондарчук в этой части, т.к. ее показания были подтверждены защитником Зенухиным П.П. при заявлении ходатайства о приобщении фотографий собак, который утверждал, что на фотографиях под номерами 3 и 4 изображены собаки Михеевой. В судебном заседании ***, Бондарчук также подтвердила, что сразу, без колебаний, на заседаниях комиссии на фотографиях под номерами 3 и 4 она опознала собак, покусавших ее собаку. Это были собаки, принадлежащие Михеевой. Следовательно, доводы жалобы Михеевой Л.А. о том, что на заседании комиссии Бондарчук О.А. не опознала собак, принадлежавших Михеевой и покусавших ее собаку, не нашли своего подтверждения. На заседании комиссии *** при рассмотрении дела по существу свидетель Н.В., действительно, не пояснила, что она является матерью Бондарчук О.А., однако это обстоятельство не дает Административной комиссии законных оснований не доверять ее пояснениям, поскольку Н.В. административной комиссией была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем. Кроме того, несмотря на то, что свидетель Шеховцова на предъявленных ей четырех фотографиях не опознала собак, кусавших собаку, принадлежавшую Бондарчук, Н.В. подтвердила факт окружения двумя собаками Бондарчук и ее собаки, она слышала визг. Пояснения Н.В. в той части, что она видела указанные выше события, прогуливаясь по территории стадиона «Юбилейный», подтверждается также тем, что Н.В. проживает в доме № по пр. <данные изъяты> в г. Рубцовске, который расположен непосредственно рядом со стадионом «Юбилейный». Рядом, в доме № по пр. <данные изъяты> в городе Рубцовске проживает Бондарчук. Допрошенный на заседании административной комиссии *** в качестве свидетеля Предыбайло А.П. не был очевидцем административного правонарушения, т.к. из его показаний следует, что свою собаку *** он прогуливал на стадионе 4 раза в день, в том числе с 14 до 15 час., с 18 до 19 час., т.е. в 15 час.20 мин. *** его на стадионе не было. Однако на предъявленных ему для опознания фотографиях он опознал на фотографиях под номерами 3 и 4 собак, принадлежащих Михеевой. Допрошенная на заседании административной комиссии *** в качестве свидетеля С.В. не была очевидцем данного административного правонарушения. Однако данный свидетель опознала на фотографии номер 4 собаку, принадлежащую Михеевой; при этом пояснила, что в вечернее время Михеева выпускает своих собак, которые бегают без привязи и намордников. Из показаний допрошенной на заседании административной комиссии *** в качестве свидетеля Ю.Ю. следует, что она видела как на стадионе «Юбилейный» *** около 16 часов на Бондарчук и ее собаку кинулись две большие собаки, которых забрала и завела во двор женщина, на которой был белый берет. Ю.Ю. на заседании административной комиссии, действительно, достоверно опознала по фотографиям только собаку изображенную на фотографии № 4, как собаку, которую увела Михеева, находилась на расстоянии 100 метров от Бондарчук. При этом, Пузикова утверждала на заседании административной комиссии, что увела двух собак именно Михеева. Допрошенная на заседании административной комиссии свидетель Н.В. объясняла тот факт, что по фотографиям она точно не может опознать собак, напавших на Бондарчук, расстоянием между ней и Бондарчук, поясняя, что она была далеко от Бондарчук. Кроме того, допрошенный на заседании комиссии *** при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля Д.В., которому были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что Михеева Л.А. – его бабушка содержит двух собак. При этом Борисов пояснил, что он проживает в г. Рубцовске по ул. <данные изъяты>, то есть в одном доме с Михеевой Л.А., что очевидцем события правонарушения он не был, но его бабушка, т.е. Михеева Л.А., ему рассказала, что их собаки как-то покусали чью-то маленькую собачку. Комиссия не нашла оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как сама Михеева и ее защитник Зенухин на заседаниях комиссии не отрицали, что на фотографиях под номерами 3 и 4 изображены собаки, принадлежащие Михеевой. Кроме того, показания Бондарчук и указанных выше свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Борисова. Факт отсутствия свидетелей на стадии составления протокола об административном правонарушении не является препятствием для допроса лиц, заявленных как Бондарчук О.А., так и Михеевой Л.А. и ее защитника в качестве свидетелей на заседаниях Административной комиссии при Администрации города Рубцовска. На заседаниях комиссии были исследованы и проанализированы все письменные и устные доказательства, представленные Михеевой Л.А., ее защитником, Бондарчук О.А. В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Положения об Административной комиссии при Администрации города Рубцовска, утвержденного решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 16.04.2009 N 151 (с изменениями), заседание Административной комиссии при Администрации города Рубцовска ведет председатель административной комиссии. Во время отсутствия председателя административной комиссии (командировка, отпуск, болезнь) обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии. Из протокола заседания Административной комиссии от *** следует, что председательствующим на заседании Административной комиссии являлась заместитель председателя Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Руднева Н.Р., что не противоречит пункту 4 статьи 2 Положения об Административной комиссии при Администрации города Рубцовска, т.к. согласно распоряжению Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** № 8к председатель административной комиссии Обухович О.Г. направлен в командировку на *** и ***. *** заседание Административной комиссии проходило под председательством председателя Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Обуховича О.Г.., которым было подписано оспариваемое постановление. Администрация города Рубцовска Алтайского края находит доводы Михеевой Л.А. в той части, что на заседании административной комиссии при Администрации города Рубцовска *** не был оглашен протокол заседания административной комиссии от ***, надуманными, не соответствующими действительности, т.к. из протокола заседания Административной комиссии при Администрации города Рубцовска по настоящему делу от *** следует, что на стадии исследования материалов административного дела протокол заседания Административной комиссии при Администрации города Рубцовска от *** был оглашен, что нашло подтверждение в последнем абзаце на листе 2 протокола заседания административной комиссии от 21.01.2014. Согласно имеющейся в материалах административного дела расписки Михеева Л.А. получила копию постановления от *** по делу под роспись ***, право Михеевой Л.А. на обжалование постановления не нарушено. Администрация города Рубцовска Алтайского края считает, что нарушение срока вручения копии постановления Михеевой Л.А. не является основанием для признания постановления Административной комиссии при Администрации города Рубцовска незаконным, поскольку срок, указанный в ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ, не является пресекательным. Администрация города Рубцовска Алтайского края просит постановление от *** в отношении Михеевой Л.А. оставить без изменения, жалобу Михеевой Л.А. об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу – без удовлетворения.
 
    Судья, выслушав пояснения Михеевой Л.А., ее защитника Лихановой А.В., потерпевшей Бондарчук О.А., представителя Бондарчук О.А. – Кузнецова В.А., свидетелей Г.В., С.А., Е.А., А.Г., возражения представителя Административной комиссии, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 70 Закона АК № 46-ЗС за причинение гражданам собаками физического и материального вреда. Юридически значимыми фактами по данному административному правонарушению являются факт причинения вреда собакой, и принадлежность данной собаки конкретному владельцу.
 
    Факт причинения материального ущерба Бондарчук О.А. собакой, принадлежащей Михеевой Л.А., факт принадлежности собаки Михеевой Л.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются квитанции, подтверждающие понесенные расходы на лечение собаки, принадлежащей Бондарчук О.А., представлены фотографии собак Михеевой Л.А., показаниями допрошенных в ходе заседания административной комиссии потерпевшей Бондарчук О.А., свидетелей: Н.В., Ю.Ю., С.А.
 
    Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Е.А., который показал, что в ходе беседы с Михеевой Л.А. по поводу конфликта между Бондарчук О.А. и Михеевой Л.А., последняя не отрицала своей вины, в том, что ее собаки покусали маленькую собачку.
 
    Доводы Михеевой Л.А. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона АК № 46-ЗС, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, судом не выявлено обстоятельств нарушения закона при вынесении постановления от *** Административной комиссией при администрации города Рубцовска Алтайского края. Ссылки Михеевой Л.А. на допущенные процессуальные нарушения опровергаются исследованными материалами дела, протоколами о рассмотрении дела об административном правонарушении от *** и ***, представленными суду решениями Рубцовского городского Совета депутатов о составе избирательной комиссии.
 
    Доводы Михеевой Л.А., ее защитника Лихановой А.В. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, что исключает привлечение Михеевой Л.А. к административной ответственности, суд находит не основанными на законе, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
 
    Ссылка Михеевой Л.А. о том, что она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении не состоятельны, поскольку *** Михеева Л.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Из протокола об административном правонарушении следует, что ей предоставлялось право изложить свои объяснения во время составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись «на отдельном листе» и подпись Михеевой Л.А. под этими словами. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Михеевой Л.А. о том, что с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила. Каких-либо существенных нарушений протокол не содержит.
 
    Доводы Михеевой Л.А. о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли подтверждения, кроме того, правового значения для решения вопроса о привлечении Михеевой Л.А. к административной ответственности не имеют. Постановление о привлечении Михеевой Л.А. к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Ссылки Михеевой Л.А. на наличие существенных противоречий в пояснениях свидетелей, которые приняты во внимание административной комиссией, суд находит необоснованными. Суд, соглашается с оценкой показаний свидетелей, указанной в постановлении, поскольку они согласуются между собой, а также пояснениями Бондарчук О.А., в связи с чем обоснованно приняты во внимание административной комиссией в качестве доказательств, подтверждающих виновность Михеевой Л.А. Кроме того, они согласуются с пояснениями допрошенного в суде сотрудника полиции Панова Е.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В. не опровергают выводы комиссии о виновности Михеевой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку как следует из ее пояснений в течение рабочего дня она отлучается со стадиона, при этом время не фиксирует, в связи с чем конфликт *** мог иметь место в период ее отсутствия. Административная комиссия обоснованно расценила непризнание вины Михеевой Л.А., как стремление уйти от административной ответственности за содеянное.
 
    Доводы Михеевой Л.А. о том, что не доказан факт причинения материального ущерба Бондарчук О.А., поскольку отсутствует договор купли-продажи собаки не может быт принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно Бондарчук являлась владельцем собаки порода «Чихуахуа», кличка Валенсия Джентли Флауэр, что подтверждается свидетельством о происхождении - клеймо (LGA 1011), (окрас бел-крем), разрешением о вывозе Управления ветеринарии, комиссионным актом от *** с приложенными фототаблицами, на которых изображена собака - клеймо LGA 1011, которое совпадает с данными, зафиксированными в свидетельстве о происхождении. Тот факт, что Бондарчук О.А. понесла расходы на лечение собаки подтверждается исследованными квитанциями, в связи с чем оснований сомневаться в причинении именно Бондарчук О.А. материального ущерба собакой, принадлежащей Михеевой Л.А., суд не усматривает.
 
    Доводы Михеевой Л.А. о том, что постановление от ***, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по пункту 3 части 1 ст. 30.7 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Действительно, в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления при рассмотрении дела малозначительности совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Между тем малозначительным является административное правонарушение, выразившееся в действии или бездействии, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 70 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Согласно ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС (ред. от 06.02.2014) "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусматривает ответственность за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда.
 
    Доводы Михеевой Л.А. и ее защитника о том, что совершенные Михеевой Л.А. действия не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не повлекли причинение крупного ущерба заинтересованному лицу, по мнению суда, в указанном случае, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности деяния.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой Л.А. назначено наказание в минимальных пределах санкции данной статьи.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации города Рубцовска № от ***, о привлечении к административной ответственности Михеевой Людмилы Александровны за правонарушение, предусмотренное ст. 70 Закона АК № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения, жалобу Михеевой Л.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Федеральный судья Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.