Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-123/14
Дело №12-123/14
Решение
24 июля 2014 года г. Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда <адрес> Белякова Н.В., рассмотрев жалобу Маношиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от <дата> о назначении административного наказания,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Маношина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Маношина Ю.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что Маношина Ю.А. считает, что она была остановлена сотрудниками ГИБДД незаконно, так как в своих пояснениях сотрудники ГИБДД указали, что остановили ее за непристегнутый ремень безопасности, ее направление на медицинское освидетельствование было незаконным, и не обоснованным, так как отсутствовали законные основания для этого. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маношина Ю.А., ее защитник Антонова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Евсеев В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Маношина Ю.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами была согласна.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, в материалах дела имеются, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Маношина Ю.А. <дата> в 06 часов 08 минут на <адрес>, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, объяснениями ФИО1, ФИО2
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Маношина Ю.А. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в результате исследования у Маношиной Ю.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,230 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и при повторном исследовании 0,460 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маношина Ю.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что они присутствовали при освидетельствовании Маношиной Ю.А. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Маношиной Ю.А. подтвердился факт алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Маношина Ю.А. была согласна.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Маношиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Маношиной Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маношиной Ю.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от <дата> о назначении Маношиной Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маношиной Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Белякова
