Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 12-1231/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 12-1231/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 3 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ строй ресурс" Зверевой Татьяны Николаевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 3 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ строй ресурс",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159201113005564 от 3 ноября 2020 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ строй ресурс" (далее по тексту - ООО "АКТИВ строй ресурс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "АКТИВ строй ресурс" Зверева Т.Н. обратилась в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зверева Т.Н. просит об отмене определения от 15 июля 2021 г. и направлении жалобы в городской суд для рассмотрения по существу, полагая о незаконности и необоснованности вынесенного судьей городского суда определения, указывая на то, что о наличии вынесенного в отношении ООО "АКТИВ строй ресурс" постановления о привлечении ООО "АКТИВ строй ресурс" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ общество узнало только после получения информации о возбуждении исполнительного производства 23 марта 2021 г., после чего воспользовалось правом на обжалование указанного постановления должностному лицу и в Ленинский районный суд г. Перми, но жалоба была возвращена судьей районного суда в отсутствии оснований. После ООО "АКТИВ строй ресурс" обращалось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, которая также была возвращена без рассмотрения, после получения жалобы с кассационного суда в 10-дневный срок жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана в Березниковский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "АКТИВ строй ресурс" Петров А.С., защитник Зверева Т.Н., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159201113005564 от 3 ноября 2020 г., была отправлена в адрес ООО "АКТИВ строй ресурс" заказным почтовым отправлением по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 30, заказному почтовому отправлению был присвоен идентификатор 61499353085450, что подтверждается (л.д. 56 оборот). (Данный адрес также указан защитником при подаче настоящей жалобы).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 61499353085450, 6 ноября 2020 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления, 7 декабря 2020 г. отправление возвращено в связи с истечением срока хранения в адрес отправителя и получено последним 10 декабря 2020 г. (л.д. 58). Указанная информация подтверждается информацией АО "Почта России" от 3 сентября 2021 г. N Ф59-05/5182.
Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления должностного лица административного органа от 3 ноября 2020 г. истекал с учетом выходных 21 декабря 2020 г. Следовательно, постановление должностного лица от 3 ноября 2020 г. вступило в законную силу 22 декабря 2020 г.
Жалоба подана защитником в Березниковский городской суд Пермского края 25 мая 2021 г. почтовым отправлением, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О разъяснено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья городского суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.
Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии вынесенного в отношении ООО "АКТИВ строй ресурс" постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ общество узнало после возбуждения исполнительного производства 22 марта 2021 г. и в течение 10 дней обратилось с жалобами в ЦАФАП и Ленинский районный суд 22 марта 2021 г., являются несостоятельными.
Неполучение корреспонденции почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу, являющемуся его юридическим адресом и указанному в документах при регистрации транспортного средства, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному выше адресу.
Доводы о том, что общество принимало все действия, направленные на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но по причинам независящим от Общества, его жалобы не были приняты к рассмотрению не могут быть приняты во внимание, поскольку возвращение без рассмотрения первоначально поданных жалоб в связи с несоблюдением порядка их подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальных жалоб уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Кроме того, следует отметить, что жалобы, направленные должностному лицу ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю и в Ленинский районный суд в марте 2021 г. были поданы уже за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 15 июля 2021 г., судьей городского суда не допущены.
При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
определил:
определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ строй ресурс" Зверевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
