Решение от 14 мая 2013 года №12-123(1)/2012

Дело № 12-123(1)/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вольск        14 декабря 2012 года
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Моренкова А.Ю., его защитника К.И.С., рассмотрев жалобу Моренкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 19.10.2012 года Моренков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
 
    Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель Моренков А.Ю. на № км. автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории Вольского района Саратовской области управляя автомобилем ВАЗ-21102 № региона с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Моренков А.Ю. указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как инспектор указал единственный признак опьянения «резкий запах алкоголя изо рта», однако наличие данного признака он оспаривает. Мировой судья при вынесении решения нарушил принцип презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, не предпринял мер для выяснения обстоятельств, исключающих производство по делу. Он не отказывался от прохождения освидетельствования в больнице, сотрудник ДПС и понятые по данным обстоятельствам допрошены не были, так как не явились в судебное заседание. Письменные объяснения, якобы данные понятыми сотруднику ДПС и оглашённые в судебном заседании, заполнены одним и тем же почерком, принадлежащим сотруднику ДПС, а в отведённых местах имеются только подписи. Мировым судьёй необоснованно было отказано в допуске врача-нарколога Балаковского психоневрологического диспансера Б. в качестве специалиста. Пояснения Б., допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, необоснованно не учтены мировым судьёй. Мировым судьёй не установлено, какой алкотестер использовался при направлении Моренкова А.Ю. на медицинское освидетельствование, и нет сведений, что это именно тот прибор, на который была представлена техническая документация по запросу мирового судьи. В связи с изложенным Моренков А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Моренков А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник К.И.С. также дополнила, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки Моренкова, так как никаких протоколов об административных правонарушениях, кроме рассматриваемого в судебном заседании, в отношении Моренков составлено не было, а остановка для проверки документов допустима только на стационарном посту ДПС.
 
    Моренков А.Ю. пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование при помощи какого-то прибора. Он оказался от освидетельствования на месте, так как ранее слышал, что приборы сотрудников ДПС работают неправильно, и сказал, что готов проехать на освидетельствование в больницу к наркологу, однако сотрудник ДПС сказал, что к наркологу его не повезёт, так как нет времени. Затем сотрудник ДПС сказал написать в протоколе, что от прохождения медосвидетельствования на месте отказываюсь, и тогда будет наказание в виде штрафа, что он и написал, находясь как будто под гипнотическим воздействием сотрудника ДПС. В действительности он хотел проехать на освидетельствование в больницу. Штраф он готов был заплатить, чтобы не терять время на общение с сотрудником ДПС. Понятых при всех действиях не присутствовало. Время составления протокола в действительности было немого позже, чем указано протоколе. После случившегося сотрудник ДПС не стал запрещать ему дальнейшее движение на автомобиле, и он за рулём своего автомобиля поехал дальше.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены письменные объяснения свидетелей С. и Р., данные ими ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Дав аналогичные друг друга пояснения, указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут были приглашены сотрудником ДПС в качестве свидетелей. В их присутствии водителю Моренкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от чего водитель отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у Моренкова был запах спирта изо рта.
 
    Оба понятых были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ
 
    Моренковым А.Ю. был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Моренкову А.Ю. было проведено освидетельствование в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут. Согласно указанного Протокола установлено, что Моренков А.Ю. трезв, признаков потребления алкоголя нет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» Б. показал, что при обращении Моренкова последний был освидетельствован с проведением анализа выдыхаемого воздуха и анализа слюны двумя различными аппаратами алкодиагностики, при этом факта употребления алкоголя установлено не было. Клинических признаков употребления алкоголя также установлено не было. Так как в слюне наличие алкоголя можно определить в течении большего отрезка времени, чем в выдыхаемом воздухе, считает, что за 2 часа до проведения им освидетельствования у Моренкова не могло быть резкого запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля К., данных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45 оборот) последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ней приехал Моренков за рулём своего автомобиля и сказал, что сотрудники ДПС забрали у него водительское удостоверение за «пьянку». Она знает, что Моренков не пьёт уже 5 лет, и посоветовала тому съездить на освидетельствование в наркологический кабинет. Она с Моренковым тоже поехала в наркологический кабинет.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
 
    О наличии запаха из алкоголя полости рта указано в протоколе о направлении Моренкова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Б. не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Моренкова А.Ю. состава административного правонарушения, так как освидетельствование было проведено спустя 1 час 50 минут после отказа от прохождения освидетельствования, показания же Б. о том, что за 2 часа до проведения освидетельствования у Моренкова не могло быть признаков опьянения, является мнением Б., который сам не присутствовал при направлении Моренкова на медицинское освидетельствование.
 
    Представленный Моренковым А.Ю. выписной эпикриз ГУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н.Бурденко» РАМН, согласно п.1 заключений и рекомендаций которого Моренкову А.Ю. необходим отказ от приёма алкоголя, не свидетельствует о том, что у Моренкова А.Ю. не могло быть признаков алкогольного опьянения на момент его остановки сотрудником ДПС, так как отказ от приёма алкоголя является только рекомендацией.
 
    Понятые С. и Р. подтвердили факт направления Моренкова на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения освидетельствования.
 
    Оценивая письменные объяснения С. и Р. суд учитывает, что в силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Оснований для признания письменных объяснений С. и Р. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, последним разъяснялись в полном объёме их права, обязанности и ответственность. Согласно представленных по запросу суда сведений понятые проживают по адресам, указанным как адреса их проживания в письменных объяснениях.
 
    Согласно рапорта судебного пристава ОУПДС МОСП по <адрес> и <адрес> подвергнуть принудительному приводу Р. не представилось возможным, так как последний является участковым уполномоченным ОМВД РФ «Ленинск-Кузнецкий».
 
    Согласно рапорта судебного пристава СП по ОУПДС Республики Марий Эл исполнение принудительного привода С. не представляется возможным по причине нахождения последнего на больничном листе. К рапорту приложена копия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, а также заявление С., в котором последний указывает, что в конце августа 2012 года ехал в Краснодарский край. Проезжая по Саратовской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать при составлении административного протокола.
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Моренкова о том, что понятых на месте не присутствовало.
 
    Доводы жалобы Моренкова о том, что мировым судьёй не было установлено, тем ли алкотестером предлагалось провести освидетельствованием Моренкова на состояние алкогольного опьянения, копии документов на который поступили по запросу мирового судьи, не являются значимыми для дела, так как Моренков не оспаривал в ходе судебного заседания, что отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера.
 
    Доводы Моренкова А.Ю. о том, что записи в протоколах он сделал «как под гипнозом», не являются значимыми для принятия решения по существу. Каких-либо сведений о применении незаконных мер, в том чисел физического и психического давления на Моренкова со стороны сотрудников ДПС в материалах дела не имеется.
 
    То обстоятельство, что Моренков А.Ю. после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством продолжил движение за рулём своего автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Моренкова А.Ю. от управления транспортным средством, а свидетельствует только о нарушении Моренковым А.Ю. письменного запрета на дальнейшее управление транспортным средством.
 
    Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Моренкова А.Ю., которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 19.10.2012 года в отношении Моренкова А. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.
 
    Судья          В.М.Лёвкин