Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-123
Дело № 12-123
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2014 года г.Мурманск, пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бугрова А.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Бугров А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей.
Бугров А.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что Дата около 14 часов он, управляя автомобилем ***, двигался по ул.Пушкинской в г.Мурманске. Сотрудник ДПС обвинил его в нарушении перевозки детей, с чем он категорически не согласен. Во время перевозки двух несовершеннолетних детей 6 и 7 лет на заднем сидении автомобиля они были пристегнуты ремнями безопасности, один с помощью детского удерживающего устройства, второй иным устройством, которое позволило пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности транспортного средства, что не является нарушением Правил дорожного движения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Бугров А.Б. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Объектами данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 14 часов 40 минут в городе Мурманске в районе Адрес***, Бугров А.Б., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без специального детского удерживающего устройства.
По данному факту в отношении Бугрова А.Б. вынесено постановление № Адрес*** от Дата по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 2, пояснил, что Дата на ул. Пушкинская в районе дома 7 в городе Мурманске был остановлен автомобиль ***. В Данном автомобиле на заднем сиденье находились двое детей, один из них был без специального детского удерживающего устройства.
Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Бугрову А.Б. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Бугров А.Б., на месте совершения административного правонарушения, вину в инкриминируемом правонарушении признал, что также подтверждается его подписью в постановлении.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО 1, пояснила, что Дата она с супругом Бугровым А.Б., ФИО 3 и двумя детьми 6 лет, двигались на принадлежащем ей автомобиле «***». Дети находились на заднем сидение автомобиля, одна девочка сидела на детском удерживающем устройстве, вторая, которая является ее внучкой, сидела на покрывале и была пристегнута ремнем безопасности. На улице Пушкинской, д.7 их остановил инспектор ДПС, поскольку они торопились, они отстегнули ремни безопасности, чтобы затем выйти из машины.
Действия Бугрова А.Б. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что второй ребенок во время движения транспортного средства сидел на покрывале и был пристегнут с помощью ремней безопасности транспортного средства, что не является нарушением Правил дорожного движения, судья считает несостоятельным.
Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.
Данный государственный стандарт определяет понятие удерживающего устройства, в том числе частичного удерживающего устройства (упругой подушки), крепление которой к привязным ремням безопасности для взрослых или каркасу сидения автомобиля позволяет ограничить подвижность тела ребенка и тем самым обеспечить его безопасность.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Адрес*** о привлечении Бугрова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей – оставить без изменения, жалобу Бугрова А.Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья - С.В. Ганбина
