Решение от 12 апреля 2013 года №12-123

    Дело № 12 - 123                            15.04.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
 
    при секретаре Поспеловой О.С.
 
    с участием защитника Радостева А.В. (по доверенности)
 
    потерпевшего Шестакова С.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана д.6, административное дело по жалобе Обориной Л. А. на постановление командира роты № 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
                        у с т а н о в и л а :
 
    Постановлением должностного лица от 31.01.2013г. Оборина Л.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в 800 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, при проезде на разрешающий сигнал светофора, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 стоп – линией, тем самым создала помеху для движения автомобилю -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО1 в нарушение требований п. 13.7 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Оборина Л.А. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что она не допускала указанного нарушения правил дорожного движения - она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому не обязана была останавливаться перед стоп – линией, т.е. в её действиях нет состава административного правонарушения. До 31.01.2013г. она не знала, что является лицом, привлекаемым к административной ответственности, поэтому не смогла воспользоваться своим правом на защиту, заявление ходатайств по делу, т.е. при рассмотрении дела было нарушено её право на защиту.
 
    В суд Оборина Л.А. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие не представила.
 
    В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит её удовлетворить, т.к. нет достоверных доказательств, подтверждающих, что Оборина О.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она, выехав на зеленый мигающий сигнал светофора, имела право закончить проезд перекрестка, а второй водитель обязан был её пропустить, прежде чем на зеленый сигнал светофора выезжать на перекресток. Кроме того, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в нем указано, что Оборина Л.А. двигалась на разрешающий сигнал светофора, поэтому оно подлежит отмене.
 
    В суде потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. При подъезде к перекресту с <адрес> ему загорелся красный сигнал светофора, он остановился у стоп - линии. Слева от него стояло 2 внедорожника. Когда для движения по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, перекресток был свободен. Все автомобили тронулись одновременно. Он проехал трамвайные пути, пересек крайнюю правую полосу движения по <адрес>, как увидел, что внедорожники слева от него остановились, он тоже затормозил, но проехал их на 0,5 м дальше вперед, и произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», который пересекал эту часть перекрестка уже на красный сигнал светофора. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но затем дело в отношении него прекратили.
 
    Выслушав участников, исследовав материалы дела, материалы административного дела полка ДПС № к постановлению № в отношении Обориной Л.А., судья приходит к следующему:
 
    п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    П. 6.2. Правил предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    П.13.7 правил - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    Ст.12.12 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Согласно исследованным доказательствам – схемы дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9 в материале), пояснения ФИО1, Обориной Л.А. (л.д. 8), пояснениями свидетелей ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 11), ФИО4 (л.д. 13), фотографиями (л.д. 16- 20) следует, что водитель ФИО1 выехал на перекресток <адрес> по крайней правой полосе движения на зеленый сигнал светофора.
 
    При его движении через перекресток, на данном участке проезжей части перекрестка, находился автомобиль -МАРКА1- под управлением Обориной Л.А., что привело к необходимости экстренного торможения водителями транспортных средств, которые начали движение на зеленый сигнал светофора. Но произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- с автомобилем -МАРКА2-.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Обориной Л.А. вменялось нарушение – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не выполнение требований п.13.7 правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Из постановления следует, что Оборина Л.А. привлечена к ответственности за то, что, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, не остановилась перед линией «стоп» (знак 6.16), тем самым создала помеху в движении автомобиля -МАРКА2-.
 
        Из схемы происшествия и фотографий, имеющихся в деле, следует, что перекресток <адрес> и <адрес> относится к регулируемым перекресткам, является сложным. Но из материалов дела не следует, что на полосе движения Обориной Л.А. при пересечении <адрес>, состоящих из двух полос, разделенной разделительной полосой, перед полосой движения в направлении <адрес>, установлен светофор, который регулирует движение данного участка дороги, в сочетании с таблицей 6.16 «Стоп – линия».
 
        Устранить противоречия между составом правонарушения указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении Обориной Л.А. при рассмотрении жалобы по имеющимся в деле доказательствам не возможно.
 
        Иные достоверные доказательства события и состава административного правонарушения, указанного в постановлении от 31.01.2013г., в материалах дела не имеется.
 
        Следовательно, доводы жалобы Обориной Л.А. о том, что постановление от 31.01.2013г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, нашли в суде свое подтверждение.
 
        Поэтому постановление должностного лица от 31.01.2013г. в отношении Обориной Л.А. подлежит отмене.
 
        В связи с отменой постановления, истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации - 2 месяца со дня совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Обориной Л.А. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление командира роты № 7 от 31.01.2013 г. № в отношении Обориной Л.А. отменить.
 
        Прекратить административное дело в отношении Обориной Л.А. за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
 
    Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
 
    Судья: Л.И. Роготнева.