Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 12-1229/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марсянова С.Н., действующего в интересах Собина В.Л., на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Собина Вадима Леонидовича,

установил:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 01.06.2021 N 316 Собин В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Собина Вадима Леонидовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Собин В.Л. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2021 Собину В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Марсянов С.Н., действующий по доверенности в интересах Собина В.Л., просит об отмене определения судьи районного суда, указав на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Собин В.Л., защитник Марсянов С.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья районного суда, установив, что копия постановления от 01.06.2021 административным органом направлена Собину В.Л. посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением и получена адресатом 08.06.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 80080561088736), пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана заявителем за пределами установленного процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (отсутствие сотрудника, ответственного за отправку жалобы, и незначительность пропуска срока), судья районного суда не расценил как уважительные, и отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления. С выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется, поскольку в обжалуемом постановлении разъяснены срок и порядок подачи жалобы путем приведения содержания статей 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия уважительных причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Утверждение в жалобе защитника на определение судьи об иной дате вручения Собину В.М. копии обжалуемого постановления объективными и достоверными доказательствами не подтверждено. Более того, сам Собин В.Л. в ходатайстве о восстановлении срока, направленном в Мотовилихинский районный суд г.Перми указывал, что копию постановления получил 08.06.2021 (л.д.1-5).

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 01.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Марсянова С.Н., действующего в интересах Собина В.Л.,- без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка