Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 12-1226/2021

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальца Ярослава Федоровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 09.07.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2020 N 10673342203481025954 Ковалец Я.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ковалец Я.Ф. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 09.07.2021 Ковальцу Я.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ковалец Я.В. просит определение судьи городского суда отменить. Указывает, что на запрос защитника из УФПС Пермского края 13.07.2021 получен ответ, в котором сообщается о неполучении Ковальцом Я.Ф. почтовых отправлений из-за нарушения почтальоном требований п. 3.33 "Правил оказания услуг почтовой связи". Таким образом, заявитель добросовестно пользовался своими правами.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Ковалец Я.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья городского суда, установив, что копия постановления от 28.04.2020 должностным лицом направлена Ковальцу Я.Ф. посредством почтовой связи по месту его жительства (****) заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом 08.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор **), пришел к правильному выводу о том, что постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента его получения заявителем жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Копия постановления должностного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялась Ковальцу Я.Ф. по адресу его места регистрации.

Довод жалобы о недобросовестном поведении почтальона опровергается копией извещения, представленного в ответ на запрос судьи, из которого следует, что заказное письмо ** вручено Ковальцу Я.Ф.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правонарушение, выявленное в автоматическом режиме, было совершено при управлении транспортным средством, направление принятого постановления по адресу места жительства Ковальца Я.Ф., указанному им при регистрации транспортного средства, является правомерным. При этом изменение места жительства заявителя, фактическое непроживание Ковальца Я.Ф по месту регистрации, не свидетельствует о том, что административным органом не исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Ковальцом Я.Ф. права на обжалование.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, судья городского суда правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 09.07.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ковальца Ярослава Федоровича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка