Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 12-1224/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковалца Ярослава Федоровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 09 июля 2021 г. (N 15-112/2021) об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2020 г. N 10673342203482335477 Ковалец Я.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ковалец Я.Ф. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 09 июля 2021 Ковалцу Я.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ковалец Я.В. просит об отмене определения судьи городского суда, ссылаясь на его необоснованность и указывая на неполучение постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Ковалец Я.Ф., защитник Кашапова О.Ф., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья городского суда, установив, что копия постановления от 12 мая 2021 г. должностным лицом направлена Ковалцу Я.Ф. посредством почтовой связи по месту его жительства (Пермский край, Чернушинский район, с. ****) заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 14578047371276), пришел к правильному выводу о том, что постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента его получения заявителем жалобы, установил факт пропуска процессуального срока на подачу, исходил из отсутствия уважительности пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что копия постановления была получена Ковалцом Я.Ф., оснований не имеется. Соответствующие обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" N 14578047371276, а также ответом АО "Почта России" от 31 августа 2021 г. N МР66-05/5117 и копией извещения N 80/20, заполненной получателем почтовой корреспонденции от 21 мая 2020 г.

При этом, копия постановления должностного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ направлялась Ковалцу Я.Ф. по адресу его места регистрации.

Указание заявителя жалобы на нарушение пункта 33 Правил вручения почтовой корреспонденции несостоятельно, поскольку ответ начальника Чайковского почтамта от 13 июля 2021 г. противоречит официальным сведениям, представленным АО "Почта России". Отраженные в ответе начальника почтамта сведения при наличии извещения, заполненного адресатом, не являются достоверными.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правонарушение, выявленное в автоматическом режиме, было совершено посредством транспортного средства, направление принятого постановления по адресу места жительства Ковалца Я.Ф., указанному им при регистрации транспортного средства, является правомерным. При этом изменение места жительства заявителя, фактическое не проживание Ковалца Я.Ф по месту регистрации в связи с проводимыми строительными работами по указанному адресу, не свидетельствует о том, что административным органом не исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равно как не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Ковалцом Я.Ф. права на обжалование.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, судья городского суда правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 09 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2020 г. N 10673342203482335477 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ковалца Ярослава Федоровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка