Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 12-122/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 12-122/2021
5 апреля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев жалобу в открытом судебном заседании жалобу Никогосова А.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никогосова А.М., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 г. Никогосов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Никогосов А.М. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.
В этой связи также ссылается, что право на свободу мирных собраний является конституционным правом личности, независимо от соблюдения установленной законом процедуры согласования проведения публичного мероприятия.
Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора.
Кроме того, указывает, что на момент задержания покидал несанкционированное мероприятие, в связи с чем уже не являлся его участником. При этом незнакомый ему мужчина в гражданской одежде, по его мнению, сотрудник полиции, толкнул его и находившихся с ним лиц, в руки сотрудников полиции, задержавших его без обоснования причины.
В судебном заседании Никогосов А.М. и его защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали.
Никогосов А.М. пояснил, что 31 января 2021 г. около 12 часов пришел в Летний сад (место сбора участников публичного мероприятия), где слышал требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии и разойтись, потом принял участие в шествии по Октябрьскому проспекту до площади Ленина, где также оглашались требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии. На площади Ленина он, его мать и их знакомая развернулись и пошли в обратном направлении к остановке Летний сад, покидая шествие, но были задержаны при обстоятельствах, изложенных в жалобе.
Защитник Мартынова Т.Г. по итогам исследования доказательств полагала, что, покинув конечную точку запланированного маршрута шествия - площадь Ленина, граждане, в том числе Никогосов А.М., двигались стихийно, какими-либо требованиями сотрудников органов внутренних дел это движение не сопровождалось, в связи с чем в действиях Никогосова А.М. отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).
В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).
На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.
Из дела следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в виде шествия от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку А. Навального, сбор которого обозначен возле фонтана в Летнем саду города Пскова.
Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.
31 января 2021 г. с 12 часов Никогосов А.М., являясь участником публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина и обратно, проводимого без подачи в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, уведомления о проведении публичного мероприятия, целью которого было выражение протеста против уголовного преследования Навального А.А., в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, в связи с чем в 13 часов 08 минут при его движении в шествии у дома N 15 по Октябрьскому проспекту города Пскова в целях пресечения административного правонарушения к нему применено доставление в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Пскову и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Псковского городского суда квалифицировал действия Никогосова А.М. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП 949/137978 от 31 января 2021 г., рапортом конвоира взвода ОР ОК ПО К. А.В. от 31 января 2021 г., ответом Администрации гор. Пскова от 29 января 2021 г. N б/н, ответом Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. N СД-38-356, видеозаписью представленной на CD-R-диске, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Н. А.А., оперуполномоченного отдела экономической безопасности УМВД России по гор. Пскову о том, что Никогосов А.М. следовал в шествии по Октябрьскому проспекту, выкрикивая лозунг "Свободу Навальному!", игнорируя требования сотрудника полиции покинуть публичное мероприятие, и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции конвоир взвода ОР ОК ПО К. А.В., из показаний которого следует, что о незаконности публичного мероприятия и требовании разойтись с него граждане извещались посредством громкоговорителя в Летнем саду и на пути шествия на пересечениях Октябрьского проспекта с другим улицам, а также на площади Ленина; на обратном маршруте следования шествия при обгоне шествия он видел, что за колонной следует сотрудник с громкоговорителем, а после остановки их транспортного средства при подходе колонны было слышно, что сотрудник с громкоговорителем доводит до участников требования разойтись в связи с незаконностью проводимого мероприятия. Никогосов А.М. и следующие с ним лица двигались в шествии, игнорируя все требования сотрудников полиции до момента пресечения их действий сотрудниками полиции.
Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции Никандрова А.А. и К. А.В. не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу и объяснением самого Никогосова А.М., подтвердившего предъявление такого требования сотрудниками полиции по ходу шествия в Летнем саду и на площади Ленина.
На представленной с протоколом об административном правонарушении видеозаписи зафиксировано, что Никогосов А.М. находился в начальной точке маршрута шествия (в Летнем саду) при доведении сотрудником полиции до участников акции информации о проведении публичного мероприятия с нарушением установленного порядка и требований разойтись с предупреждением об ответственности (файл IMG_0645), следовал по улице Советской и далее через Детский парк с шествием, выкрикивающим лозунги общественно-политического характера, (файл "лозунг") и был препровожден сотрудниками полиции в автобус на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Гоголя, где также было слышно доводимые посредством мегафона требования о прекращении участия в публичном мероприятии (файл VID-20210131-WA0002).
В этой связи довод защитника Мартыновой Т.Г. относительно того, что на видеозаписи не зафиксировано требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии (шествии) ввиду чего, по мнению, защитника, не доказано событие вменённого административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие требований на конкретных непродолжительных фрагментах записи шествия, не свидетельствует об отсутствии таких требований вообще. При этом исследованными доказательствами подтверждено, что о незаконности публичного мероприятия и требованиях сотрудников полиции о его прекращении во время участия в шествии Никогосову А.М. было достоверно известно, однако, данные требования были им умышленно проигнорированы.
Тот факт, что шествие от площади Ленина до Летнего сада не было запланированным согласно сведениям предварительной агитации, размещенной в сети Интернет, значения для квалификации действий Никогосова А.М. не имеет, поскольку оно отвечало всем предусмотренным пунктом 5 статьи 2 Закона N 54-ФЗ признакам, а также исследованными доказательствами подтверждено и не оспаривается Никогосовым А.М., что он принял участие в шествии и по всему заявленному в этих материалах агитации маршруту.
Доводы Никогосова А.М. и его защитника о пресечении его участия в шествии уже после добровольного прекращения им участия в нем при рассмотрении жалобы подтверждения не нашли.
Довод жалобы Никогосова А.М. о нарушении положения статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).
Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.
В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Проверяя законность требования сотрудников полиции, обращённого к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в публичном мероприятии, нахожу, что оно являлось законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ, невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия является основанием для прекращения публичного мероприятия, а выполнение такого требования сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6, пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Закона N 54-ФЗ, является для участников публичного мероприятия обязательным.
Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что Никогосов А.М. в добровольном порядке не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, то в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей к нему была применения физическая сила для пресечения административного правонарушения, поскольку иным образом задача прекращения участия в несогласованном публичном мероприятии не была достигнута.
Утверждения о незаконности примененного к Никогосову А.М. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.
Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).
Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; запись о доставлении содержится в протоколе об административном правонарушении, который составлен после доставления Никогосова А.М.
Учитывая положения статьи 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, применение доставления в данном случае не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного права.
Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники полиции и прокурор, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, является совершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Никандров А.А. - сотрудник полиции, указанный в рапорте о доставлении, при этом конкретные сотрудники полиции, которые, по мнению защиты, подлежали допросу в суде первой инстанции, в ходатайстве указаны не были, в частности не было указано на необходимость допроса именно К. А.В.
По изложенным основаниям рассмотрение судьей суда первой инстанции дела без допроса данного лица в качестве свидетеля существенным процессуальным нарушением не является, а кроме того, данное лицо по ходатайству защиты было допрошено в суде второй инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.
Вывод о наличии в действиях Никогосова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Никогосова А.М. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 г. в связи с необходимостью уточнения маршрута шествия, в котором участвовал Никогосов А.М. и времени его участия в шествии при невыполнении требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении такого участия, с учетом того, что указанное в постановлении судьи место совершения административного правонарушения: гор. Псков, Октябрьский проспект, у дома N 15 - это место пресечения совершенного Никогосовым А.М. нарушения порядка проведения публичного мероприятия в форме шествия в 13 часов 08 минут 31 января 2021 г. Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Административное наказание назначено Никогосову А.М. в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Никогосова А.М. изменить, уточнив, что Никогосов А.М. участвовал в публичном мероприятии в форме шествия в период времени с 12 часов до 13 часов 08 минут 31 января 2021 г. по маршруту от Летнего сада до площади Ленина гор. Пскова и обратно.
В остальной части постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
