Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 12-122/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 12-122/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Авто-транспортное управление "Баррель" (далее ООО "АТУ "Баррель") ФИО3 на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2019г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО "АТУ "Баррель" ФИО3 на постановление госинспектора Центрального МУГАДН ФИО6 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.01.2019 жалоба защитника ООО "АТУ "Баррель" ФИО3 на постановление госинспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.
В жалобе защитник ООО "АТУ "Баррель" ФИО3 просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "АТУ "Баррель" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО "АТУ "Баррель" к административной ответственности, совершено на <адрес> что относится к территориальной юрисдикции Кемеровского районного суда Кемеровской области.
При таких обстоятельствах, у судьи Кемеровского районного суда не имелось правовых оснований для направления жалобы защитника ООО "АТУ "Баррель" ФИО3 на постановление госинспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.
В этой связи, определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.01.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 января 2019г. о направлении жалобы защитника ООО "АТУ "Баррель" ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
