Решение Саратовского областного суда от 15 июля 2019 года №12-122/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 12-122/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Егорова А.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.В.,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Егоров А.В. с постановлением судьи не согласился, в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные как должностными лицами отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову, так и судьями Волжского районного суда, выразившиеся в невручении Егорову А.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, невынесении определений о продлении срока административного расследования, наличии неполных реквизитов в направлении на прохождении судебно-медицинского освидетельствования, даты опроса Егорова А.В., отсутствии описи в материалах дела об административном правонарушении, предупреждении эксперта об уголовной, а не административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необоснованном приобщении к материалам дела диска с видеозаписью. Также полагает существенным нарушением отсутствие протокола судебного заседания, назначенного на 16 мая 2019 года, кроме того, определение о принятии дела к производству было вынесено иным судьей Волжского районного суда города Саратова, в чьем производстве дело не находилось. Также указывает на лишение его и его защитника права на выступление в прениях, а также полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей по делу, данными после окончания срока проведения административного расследования.
В судебном заседании Егоров А.В. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Егорова А.В., заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года в 18 часов 30 минут у <адрес> Егоров А.В. в ходе бытового конфликта, на почве личных неприязненных отношений брызнул М. газовым баллоном в область лица, а также нанес ему один удар в левую часть туловища, причинив ему физическую боль. Действия Егорова А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Факт совершения Егоровым А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N от 01 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, заявлением потерпевшего М., его объяснениями, объяснениями свидетелей Б., Б., заключением специалиста N от 21 января 2018 года, видеозаписью, на которой отражен конфликт, имевший место 12 июля 2018 года между Егоровым А.В., Б. и М.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, действия Егорова А.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, и, как было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не повлекли.
Таким образом, нарушений порядка привлечения Егорова А.В. к административной ответственности, не установлено, все юридически значимые обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина Егорова А.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы Егорова А.В. о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу ввиду того, что эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ полагаю необоснованными. Как следует из заключения эксперта, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 КоАП РФ, предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ является приемлемым, а заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Часть 1 статьи 29.8 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей, однако не содержит требований об обязательном составлении такого протокола.
Также, вопреки доводам жалобы, статьей 29.7 КоАП РФ не предусмотрено такая стадия рассмотрения дела, как "прения сторон", кроме того, как следует из материалов дела, Егорову А.В., равно как и его защитнику судом в ходе судебного заседания была предоставлена возможность дачи объяснений по делу.
Факт вынесения определения о принятии дела к производству Волжского районного суда города Саратова судьей Кучко В.В. и невынесение такого определения судьей Спицыной Н.И. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Иные приведенные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и повлечь его отмену.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания Егорову А.В. суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка