Решение Смоленского областного суда от 19 сентября 2017 года №12-122/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-122/2017
 
по делу об административном правонарушении
19 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.С., рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сизова П.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Печко Л.А.,
установил:
обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Печко А.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи установленным по делу обстоятельствам.
Должностное лицо Сизов П.В. о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, в Смоленский областной суд не явился.
Печко Л.А. о рассмотрении жалобы извещен надлежаще, в Смоленский областной суд не явился. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.
Потерпевшая Маркевич Л.Н. против удовлетворения жалобы не возражала.
Исследовав письменные материалы дела с учетом анализа действующего законодательства, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы должностного лица не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 06 мая 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Рыленкова, напротив дома 59 города Смоленска, неустановленный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство < данные изъяты> принадлежащее Маркевич Л.Н., и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе проведения розыскных мероприятий установлен водитель Печко Л.А., в отношении которого 01 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Печко Л.А., судья районного суда сделал вывод о доказанности произошедшего дорожно-транспортного происшествия в том месте и в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, однако признал недоказанными факт управления автомашиной именно водителем Печко Л.А. и наличие в действиях Печко А.Л. умысла на совершение административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Печко Л.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 06 мая 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
В настоящее время указанный срок давности привлечения Печко Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исчисляемый с 06 мая 2017 года, истек.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Печко Л.А. на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе должностного лица на решение судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Печко Л.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сизова П.В. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка