Решение Орловского областного суда от 25 октября 2017 года №12-122/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 12-122/2017
 
25 октября 2017 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушал дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2017 года гражданин <...> <...> С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> С.Д. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части исключения из постановления указания на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживает его близкий родственник, который является инвалидом и за которым он осуществляет уход.
Кроме того, он не может проживать по месту своего жительства в связи с нестабильной политической ситуацией на территории <...> области.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения <...> С.Д., его защитника <...> С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> октября 2017 года в <...> часа <...> минут на стационарном посту ДПС №<...> автодороги <...> установлен факт нарушения гражданином <...> <...> С.Д. режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании установленного срока пребывания-4.09.2017, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации после этой даты.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № <...> от 14 октября 2017 года (л.д. 3), копией паспорта гражданина <...> <...> С.Д. (л.д. 4), копией миграционной карты (л.д. 4), сведениями базы данных ФМС России на <...> С.Д. (л.д. 5), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании и в протоколе об административном правонарушении <...> С.Д. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал.
Таким образом, совершенное <...> С.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об изменении судебного акта в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации не влекут изменение принятого по данному делу постановления ввиду следующего.Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, Орловским районным судом Орловской области требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, <...> С.Д. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.
Доводы <...> С.Д. о том, что на территории Российской Федерации проживает его родственник, за которым требуется уход, кроме его объяснений, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, это не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Материалы дела, в том числе объяснения <...> С.Д., позволяют сделать вывод о том, что его близкие родственники - родители проживают в городе <...>, а его въезд в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства не обусловлены нестабильной политической обстановкой на территории <...> области, так как его въезды в Российскую Федерацию в 2015, 2016, 2017 году имели периодический, кратковременный характер. Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию - 07.06.2017 и в период нахождения на территории данного государства до привлечения к административной ответственности <...> С.Д. не обращался по вопросу предоставления ему временного убежища.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к <...> С.Д. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении <...> - оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.
Судья Л.В. Майорова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка