Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 года №12-122/2017, 12-6/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 12-6/2018
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Бекановой З.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ульбашева А.Х., его защитников Кремневой Л.В. и Феронова С.В.,
представителя Минераловодской таможни - Ситько Л.Н. по доверенности от 18 января 2018 года N29-21/00826,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х.,
установил:
Определением от 04 января 2017 года главного начальника отделения таможенного. досмотра Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО17 в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что 21 декабря 2016 года при проведении таможенного досмотра задекларированного индивидуальным предпринимателем Ульбашевым А.Х. товара по таможенной декларации ДТ N10802070/211216/0019763 было выявлено расхождение между задекларированным и фактически ввезенным товаром, которое выразилось в следующем. В поданной Ульбашевым А.Х. таможенной декларации был заявлен товар под N4 - облицовочная плитка из искусственного камня, модель "10,5х31 Celio a beige", общей площадью 1,8 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь товара составила 1,953 кв.м., то есть выявлено расхождение на 0,153 кв.м., о чем был составлен соответствующий акт таможенного досмотра N10802020/2841216/000101 от 30 декабря 2016 года.
13 июня 2017 года по данному факту в отношении Ульбашева А.Х. был составлен протокол об административном правонарушении N10802000-1/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Определением исполняющего обязанности заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО18 от 25 июля 2017 года дело передано на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Ульбашев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - плитка керамическая облицовочная, общей площадью - 0,153 кв.м.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ульбашев А.Х. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что вина индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. в совершении административного правонарушения таможенными органами не доказана. Доказательства, на основании которых он привлечен к административной ответственности, а именно акт таможенного досмотра от N10802020/291216/000101 от 29 декабря 2016 года не может являться допустимым и достоверным доказательством. В акте указано техническое средство таможенного контроля - досмотровый инструмент штангенциркуль, но не указаны его номер и сроки поверки, что противоречит Федеральному закону N102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений". Отсутствуют сведения о проведения досмотра в соответствии с ГОСТ. Не учтены отклонения номинальных размеров плиток и погрешности средств измерений, установленные ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88), ГОСТ 27180-2001. Измерение плитки производилось выборочно, что, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым нарушением ГОСТ27180-2001, осматривался не весь товар, а всего 5 изъятых плиток.
Более того, заявитель жалобы считает недопустимым доказательством протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 01 июня 2017 года, так как, указанная в данном протоколе в качестве представителя индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. - ФИО19., таковой фактически не являлась, а была работником таможни. Кроме того, в протоколе указано, что осмотр производился в принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещениях и территориях, хотя он осуществлялся в камере хранения Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни.
В судебном заседании Ульбашев А.Х. и его защитники просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель Минераловодской таможни Ситько Л.Н. в судебном заседании просила жалобу отклонить.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В силу статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент осуществления таможенного досмотра) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N257, в графах 31, 33, 35, 38 таможенной декларации указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, код товаров, количество и вес, а также их технические и основные коммерческие характеристики, которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года Минераловодским таможенным постом - центром электронного декларирования Минераловодской таможни принята к таможенному оформлению декларация N 10802070/211216/0019763 на товары, ввозимые в Российскую Федерацию из Испании на автомашине с регистрационным знаком Х220УТ93, прицеп ЕР3211723, в контейнере NARKU2334836, транспортной накладной 8232 от 26 декабря 2016 года в адрес получателя - индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х..
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении(л.д.270-277) выводы о том, что 30 декабря 2016 года в результате проведения таможенного досмотра было установлено, что указанный в таможенной декларации Ульбашевым Х.А. товар N4 - плитка облицовочная из искусственного камня вес брутто - 35, 64 кг, общий вес нетто - 35, 64 кг, площадь 1,8 кв.м., не был задекларирован по ДТ N10802070/211216/0019763 в полном объеме, а именно, между заявленной в декларации площадью - 1,8 кв.м. и фактической площадью, определенной при таможенном досмотре в значении 1,953 кв.м. выявлена расхождение в количестве 0,153 кв.м.
Указанный досмотр был произведен на основании поручения на таможенный досмотр N1080220/281216/000101 от 28 декабря 2016 года (л.д.57-58), в котором был заявлен объем таможенного досмотра - 100%, степень таможенного досмотра - полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах, измерение и определение характеристик товаров с частичной разборкой с взятием проб и образцов.
Из акта досмотра (л.д.59-156) следует, что фактическая площадь плитки в размере 1,953 кв.м. определена таможенным инспектором расчетным способом путем перемножения размера плитки 10,5 см Х 31 см на количество плиток - 60 штук.
На первом листе акта (л.д.59) отражено, что из технических средств таможенного контроля применялась измерительная рулетка.
На листе 17 акта, зафиксировано, что досмотр производился с использованием штангенциркуля и измерительной рулетки (л.д.79).
При этом в акте досмотра отсутствует какое-либо описание этих средств измерения (тип, марка, модель и т.п.), а также сведения об их поверке, то есть их пригодности к применению.
Пунктом 6 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Согласно пункту 3.3.1 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, изложенных в письме ФТС России от 04 февраля 2016 года N01-11/04772) в целях реализации статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, положений Федерального закона от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", - в ходе таможенного досмотра при определении количественных показателей товаров должны применяться только пригодные к применению средства измерений, имеющие действующее поверительное клеймо (свидетельство о поверке, неповрежденные закрепительные пломбы (при их наличии).
В соответствии с пунктом 3.3.2 Методических рекомендаций, при определении количественных показателей товаров методиками (методами) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров должно осуществляться в соответствии с требованиями аттестованных методик (методов) измерений (Федеральный закон от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений, данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
Согласно пункту 13 части 3 статьи 1 Закона N102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при проведении таможенных операций.
В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
Из приведенных норм следует, что при проведении таможенных операций, к которым относится таможенный досмотр, при проверке правильности заявленных декларантом количественных характеристик показателей товаров, исходя из которых рассчитывается подлежащие уплате таможенные платежи, является обязательным соблюдение требований Федерального закона N102-ФЗ в отношении средств измерения, с использованием которых производятся такие юридически значимые замеры, а именно, обязательно применение средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку и имеющих свидетельство о поверке в соответствии с положениями указанного Федерального закона.
Доказательств измерения таможенным инспектором характеристик (длины, ширины) задекларированного Ульбашевым А.Х. товара N4 (керамической плитки) с применением средств измерения утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями приведенного Федерального закона, материалы дела не содержат.
Следовательно, достоверность и правильность произведенных при таможенном досмотре измерений, отраженных в акте досмотра, на основании которых таможенным органом сделан вывод о превышении заявленных декларантом значений на 0,153 кв.м., не подтверждена допустимыми доказательствами, соответствующими закону.
Последующее повторное измерение 5 изъятых облицовочных плиток, оформленное протоколом "осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" от 01 июня 2017 года, проведенного уполномоченным по ОВД по АР Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни Гешевым А.В. (л.д.248-259), таковым доказательством также не является.
Из его содержания следует, что данные измерения производились измерительной металлической рулеткой, однако, документов подтверждающих, что примененный инструмент относится к утвержденному типу средств измерения и имеет свидетельство о поверке, в деле также не содержится.
При этом необходимо учитывать, что указываемые производителем на упаковке количественные показатели товара являются номинальными величинами, с которыми осуществляется сравнение отклоняющихся от них реальных величин.
К такому выводу корреспондируют действующие на территории Евросоюза, требования Стандарта EN ISO 1-656 по керамической плитке, часть 2, Определение размеров и внешнего вида (в данном случае страна происхождения товара Испания, Евросоюз), а также действующие на территории Российской Федерации требования ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия", ГОСТ 27180-2001 "Плитки керамические. Методы испытаний."
В частности, согласно пунктам 5.1, 5.2.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 ГОСТ 27180-2001 "Плитки керамические. Методы испытаний." длину и ширину квадратной (прямоугольной) плитки измеряют штангенциркулем, соответствующим ГОСТ 166, вдоль соответствующей грани плитки со стороны лицевой поверхности на расстоянии 5 - 8 мм от угла. Погрешность средств измерений не должна быть более: +/- 0,1 мм при измерении всех размеров плиток. При всех измерениях ковра и вычислениях среднеарифметического значения длины и ширины ковра показание средства измерения и получаемые результаты округляют до 1 мм. За длину и ширину ковра принимают среднеарифметическое значение результатов трех измерений, при этом результат каждого измерения должен соответствовать требованиям, установленным нормативной документацией на конкретное изделие.
Таким образом, указанные производителем облицовочной плитки номинальные величины ее размеров на упаковке, без проверки фактических количественных характеристик образцов и без учета допустимых отклонений и погрешностей, без проведения контрольного количества измерений, не могут сами по себе являться основанием для вывода о несоответствии заявленных декларантом количественных характеристик товара их фактическому значению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной документ, в котором таможенным органом зафиксировано превышение Ульбашевым А.Х. количественных характеристик ввозимого на территорию Российской Федерации товара, - акт таможенного досмотра, является недопустимым, добытым с нарушением закона, а иных сведений, достоверно подтверждающих вменяемое Ульбашеву А.Х. административное правонарушение материалы дела не содержат, выводы судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение приведенных требований, судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не дана всесторонняя и объективная оценка всем доказательствам, имеющимся в деле на предмет соответствия их закону, необоснованно отвергнуты доводы о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, не учтены требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ульбашева А.Х., подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Ульбашева Ахмата Халимовича удовлетворить.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка