Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2018 года №12-122/2017, 12-6/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 12-6/2018
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Бекановой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минераловодской таможни о разъяснении решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х., вынесенном по жалобе Ульбашева А.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года,
установил:
Определением от 04 января 2017 года главного начальника отделения таможенного досмотра Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО8 в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что 21 декабря 2016 года при проведении таможенного досмотра задекларированного индивидуальным предпринимателем Ульбашевым А.Х. товара по таможенной декларации ДТ N10802070/211216/0019763, было выявлено расхождение, которое выразилось в том, что в поданной Ульбашевым А.Х. таможенной декларации был заявлен товар под N4 - облицовочная плитка, предположительно из искусственного камня, модель "10,5х31 Celio a beige", общей площадью 1,8 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь товара, по мнению таможенного органа, составляла 1,953 кв.м., превышая на 0,153 кв.м. заявленный объем, о чем был составлен соответствующий акт таможенного досмотра N10802020/2841216/000101 от 30 декабря 2016 года.
13 июня 2017 года по данному факту в отношении Ульбашева А.Х. был составлен протокол об административном правонарушении N10802000-1/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Определением исполняющего обязанности заместителя начальника Минераловодской таможни Холина И.Г. от 25 июля 2017 года дело передано на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Ульбашев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - плитка керамическая облицовочная, общей площадью - 0,153 кв.м.
Решением судьи Верховного Суда КБР от 31 января 2018 года по жалобе Ульбашева А.Х., постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В заявлении о разъяснении от 09 февраля 2018 года, поступившем в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 15 февраля 2018 года, Минераловодская таможня указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года, при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления, однако, в решении судьи Верховного суда КБР от 31 января 2018 года отсутствуют соответствующие сведения в отношении изъятого товара.
Минераловодская таможня и Ульбашев А.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Изучив доводы заявления по материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х., таможенным органом у последнего была изъята часть завезенной им облицовочной плитки (декоративный бордюр) предположительно из искусственного камня, модель "10,5х31 Celio a beige", прямоугольной формы, рисунок в виде лепного узора, поверхность матовая, рельефная, на одной из граней плитки маркировка "HAND MADE SPAIN" в количестве 5 штук - протокол изъятия от 04 января 2017 года N10802000-1/2017 (л.д. 9-14 т.1).
Разрешая вопрос о судьбе изъятых вещей, прихожу к выводу о необходимости их возврата законному владельцу Ульбашеву А.Х.
При этом, необходимость какого-либо дополнительного таможенного оформления данного товара отсутствует, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульбашева А.Х. было прекращено именно в связи с тем, что таможенный орган не доказал, что завезенная Ульбашевым А.Х. облицовочная плитка (товар N4 в ДТ N10802070/211216/0019763), в том числе и изъятые таможней 5 плиток, превышали общий задекларированный и оплаченный Ульбашевым А.Х. таможенными пошлинами объем в количестве 1,8 кв.м.
Таким образом, оснований считать, что изъятые 5 плиток из завезенной Ульбашевым А.Х. партии товара N4 по ДТ N10802070/211216/0019763, не прошли надлежащее таможенное оформление отсутствуют, в связи с чем, данный товар подлежит возврату его законному владельцу без дополнительных таможенных процедур.
Ссылка в заявлении Минераловодской таможни на абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года о возможности выдачи изъятого по делу об административном правонарушении товара только после таможенного оформления несостоятельна, так как, данное разъяснение относится к случаям признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения в области таможенного регулирования и очевидном установлении неуплаты лицом необходимых таможенных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 29.10, статьями 30.7, 31.4, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
Обязать Минераловодскую таможню возвратить Ульбашеву А.Х. товар, изъятый в рамках дела по административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: облицовочную плитку (декоративный бордюр), предположительно из искусственного камня, модель "10,5х31 Celio a beige", прямоугольной формы, рисунок в виде лепного узора, поверхность матовая, рельефная, на одной из граней плитки маркировка "HAND MADE SPAIN" в количестве 5 штук, без дополнительного таможенного оформления.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка