Решение от 21 мая 2014 года №12-122/2014год

              дело № 12-122/2014 год
 
        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                     21 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Совгуть Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Наумовой М.Ю. от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Совгуть Ю.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Совгуть Ю.С. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Совгуть Ю.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Совгуть Ю.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, что может подтвердить водитель, управлявший тогда автомобилем. Кроме того, сотрудники полиции не могли видеть, как двигался автомобиль <данные изъяты> так как он был неисправен и находился возле СТО, где он работает слесарем.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Совгуть Ю.С. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что около 6 часов к нему на СТО подъехал на своем автомобиле ФИО6 с приятелями, среди которых были ФИО7 и ФИО8 ФИО6 пожаловался на неисправность автомобиля. Он сел в автомобиль, стал выжимать сцепление. Проезжавшие мимо инспекторы ГИБДД обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Совгуть Ю.С.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО6 и девушками, среди которых была ФИО8,      под утро поехали на СТО, так как в машине были какие-то неполадки. ФИО6 был в состоянии опьянения. Совгуть Ю.С. сел на сиденье водителя,     стал смотреть автомобиль, но им не управлял. В это время к автомобилю подъехали инспекторы ГИБДД и обвинили Совгуть Ю.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения. ФИО6 говорил инспекторам, что автомобилем управлял он, но инспекторы его не слушали.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что ранее Совгуть Ю.С. знала. Под утро ДД.ММ.ГГГГ она, ее знакомая, ФИО7 и ФИО6, который управлял автомобилем, приехали на СТО, где работает Совгуть Ю.С., так как в автомобиле ФИО6 возникли какие-то неполадки. Совгуть Ю.С. сел в автомобиль, завел его и тронулся с места, вперед-назад. В это время подъехали инспекторы ГИБДД. ФИО6, который был в состоянии опьянения, говорил инспекторам, что автомобилем управлял он, но инспекторы его не слушали.
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Совгуть Ю.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.
 
    Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан ФИО9 Совгуть Ю.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. В графе объяснение Совгуть Ю.С. указал: «за рулем транспортного средства не находился».
 
    На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Совгуть Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Совгуть Ю.С. получил.
 
    На л.д. 5, 6 имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения лица и чек к нему, из которых следует, что в присутствии двух понятых в 07 часов 05 минут проведено освидетельствование Совгуть Ю.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01/4-01, заводской номер 8425, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора составили - 0,735 мг.л, 1,470 promille, состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования Совгуть Ю.С. согласился.
 
    На л.д. 7 имеется рапорт ФИО2 А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 06.00 часов увидели автомобиль <данные изъяты> №, который находился на <адрес> с экипажем 224 было принято решение посмотреть данное транспортное средство. Водитель начал движение по <адрес> с левым поворотом на <адрес> проследовали за ним, экипаж 224 выдвинулся на встречу с <адрес> был остановлен на <адрес>. Экипаж 224 подъехал первым, они подъехали через несколько минут. За рулем находился Совгуть Ю.С. В присутствии двух понятых водитель от управления транспортным средством был отстранен, водитель согласился пройти освидетельствование на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Состояние опьянения было установлено.
 
    На л.д. 8 имеется рапорт ФИО3 Р.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 224 совместно с ФИО12 Харламовым, около 06.00 часов увидели автомобиль <данные изъяты> №, который находился на <адрес> с экипажем 216 было принято решение проверить данное транспортное средство. Водитель начал движение по <адрес>. У <адрес> автомобиль остановился. Водитель вышел из автомобиля, это отказался Совгуть Ю.С. Следом подъехал экипаж, который занимался составлением административного материала.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
 
    Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Действия Совгуть Ю.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Позицию Совгуть Ю.С. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.
 
    Из материалов административного производства следует, что Совгуть Ю.С. управлял автомобилем, состояние алкогольного опьянения у него было установлено.
 
    Допрошенная по ходатайству Совгуть Ю.С. в качестве свидетеля защиты ФИО8 показала, что Совгуть Ю.С. завел автомобиль, и тронулся с места, вперед-назад. Данные действия являются управлением транспортным средством.
 
    Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.
 
    Назначенное Совгуть Ю.С. наказание в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Наумовой М.Ю. от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Совгуть Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Совгуть Ю.С. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                                                                                              Е.В. Усенко