Решение от 17 июня 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Юргинский» Г.П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Егорова В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Егорова В.В. за отсутствием состава правонарушения.
 
    Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Юргинский» Г.П.Ю. подана жалоба на постановление судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Егорова В.В., мировой судья судебного участка *** не принял мер для изучения обстоятельств и сбора доказательств перевозки Егоровым В.В. пассажиров, которая имела место с его слов однажды, не затребовала журнал регистрации заказов такси «***» за *** г., не опросила индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги такси «***» и диспетчеров такси для установления срока осуществления выхода на линию Егорова В.В. Нарушая федеральный закон от *** № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Егорова В.В. подвергал опасности жизнь и здоровье пассажиров, создавал угрозу возникновения аварии, так как его автомобиль и он сам не проходил предрейсовый осмотр врачом и механиком. Контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований № 69-ФЗ, а также выявление правонарушений предусмотренных КоАП РФ, возложен на уполномоченный орган исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Осуществляя контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований № 69-ФЗ, а также выявляя правонарушения предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД «Юргинский» Г.П.Ю. руководствовался Законом, в котором установлен свод обязательных правил и норм экономического поведения всех субъектов на территории Российской Федерации, включающий перечень ограничений, установленных Конституцией Российской Федерации.
 
    Егоров В.В. и должностное лицо Г.П.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Г.П.Ю. в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
 
    Проверив материалы дела, нахожу жалобу, подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка *** *** – отмене.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (часть 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** в *** часов Егоров В.В., не имея специального разрешения (лицензии) на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в нарушении требований федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», получив заказ на доставку пассажиров от такси «***», осуществил перевозку М.В.В. за денежное вознаграждение в сумме *** рублей на легковом автомобиле. Правонарушение выявлено по ***
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Егорова составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Имеются сведения о разъяснении Егорову В.В. прав, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 9 федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ешая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
 
    Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка *** *** при вынесении постановления от *** не исследованы все обстоятельства и не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
 
    Из объяснений Егорова В.В. (л.д. 11), полученных в момент составления протокола об административном правонарушении с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, следует, что он нигде не работает и ввиду этого иногда подрабатывает частным извозом по ***, отвозя клиентов за денежное вознаграждение по различным адресам. *** перевозку пассажира осуществлял через оператора такси «***». Документов, разрешающих осуществление данного вида деятельности не имеет.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не проверены обстоятельства об осуществлении частного извоза Егоровым В.В., не установлено каким образом (с помощью информации диспетчеров каких индивидуальных предпринимателей) Егоров В.В. перевозил пассажиров, в нарушение статьи 26.10 КоАП РФ из диспетчерских такси не истребованы документы, содержащие сведения о перевозках Егорова В.В., в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не приняты меры по допросу свидетелей.
 
    Нарушения статей 25.6, 26.10 и 26.11 КоАП РФ являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Егорова В.В., возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** ***.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева