Решение от 01 июля 2014 года №12-122/2014

    Судья Савина Т.А.
 
Дело № 12-122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    1 июля 2014 года
 
    Судья Бугульминского городского суда РТ Борисова А.Ю.,
 
    при секретаре Лысовой А.А., рассмотрев жалобу Каюмова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каюмов И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, указывая, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. При вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления им давались пояснения о том, что при осуществлении обгона правила дорожного движения им не были нарушены в связи с тихоходностью впереди движущегося транспортного средства. Между тем данные пояснения не были отражены в полном объеме и не были приняты во внимание судьёй. Кроме того, не были отражены его пояснения о том, что он выехал на полосу встречного движения при прерывистой разметке и вернулся на свою полосу также при прерывистой разметке. Просит суд отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании водитель Каюмов И.М. поддержал свою жалобу, пояснил суду, что он обогнал транспортное средство – грузовую автомашину марки «<данные изъяты>» на подъёме, но в зоне действия знака, разрешающего обгон транспортного средства, автомашина двигалась со скоростью <данные изъяты> км/час, и он имел право её обогнать. Протокол и схему подписал, но из-за отсутствия очков с ними не ознакомился. Фотокадры на приборе, фиксирующем на месте обстоятельства обгона, ему не показывали. Перед судом он встретился с водителем ФИО6, и тот подписал объяснения и схему, составленную и написанную им, где он указал, как всё было на самом деле, просит приобщить их к материалам дела и учесть при вынесении решения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он правила дорожного движения при обгоне не нарушал.
 
    Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ОБДД МВД по РТ старший лейтенант полиции ФИО5 просит в удовлетворении жалобы Каюмова И.М. отказать за необоснованностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № на трассе <данные изъяты> за <данные изъяты> на подъёме в зоне ограниченной видимости и действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон автомашины «<данные изъяты>» №. Данный факт был зафиксирован прибором, делающим покадровую фотосъёмку. Дорога в этом месте двух полосная, по одной полосе в каждом направлении, полосы разделены сплошной белой линией. Водитель, совершивший обгон, и водитель автомашины«<данные изъяты>» были остановлены. Водитель автомашины«<данные изъяты>» ФИО6 подтвердил, что его обогнала автомашина под управлением Каюмова И.М. на подъёме в зоне действия знака «Обгон запрещён» с выездом на встречную полосу движения, дал объяснения. Водитель Каюмов И.М. не отрицал, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения, он также ознакомился с покадровой съёмкой на приборе, где были зафиксированы обе автомашины, место и обстоятельства обгона. Перед составлением протокола им была получена информация о нарушениях правил дорожного движения, допущенных водителем в течение года, в результате которой было установлено, что водитель и ранее привлекался к административной ответственности за незаконный обгон, в связи с чем, протокол на водителя Каюмова И.М. составлялся по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный обгон, что влечёт лишение водительских прав, что ему и было разъяснено. К протоколу была составлена схема обгона. Водитель Каюмов И.М. несколько раз ознакомился с протоколом, схемой, подписал их, собственноручно написал, что согласен с протоколом, изложенные обстоятельства не оспаривал, написал, что ходатайствует о рассмотрении протокола в мировом суде по месту жительства. При ознакомлении с документами пользовался очками, неоднократно звонил кому-то и советовался. Ранее водителя Каюмова И.М. он не знал.
 
    В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО5 представил суду и водителю Каюмову И.М. два фотоснимка с места происшествия, зафиксированные на сотовом телефоне. При ознакомлении с данными снимками водитель Каюмов И.М. подтвердил, что на снимках зафиксирован момент обгона автомашиной под его управлением грузовой автомашины «<данные изъяты>» на подъёме дороги после дорожного знака, значение которого не просматривается, и заявил, что это дорожный знак, разрешающий обгон. Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что поскольку видно, что на этом участке дороги имеется подъём, категорически не может стоять знак, разрешающий обгон. Данное обстоятельство зафиксировано схемой, в которой указано, какой знак стоит на этом месте, а именно «Обгон запрещён» и водитель подписал схему, не оспаривая её.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на подъёме после <адрес> был остановлен инспектором ДПС в связи с тем, что в зоне действия знака «Обгон запрещён» на подъёме дороги в зоне ограниченной видимости его обогнала автомашина, как впоследствии выяснилось под управлением водителя Каюмова И.М.. Он по данному факту дал объяснения, которые полностью подтверждает. Перед судом водитель Каюмов И.М. попросил подписать объяснения от его имени и схему, он согласился и подписал, не прочитав и не ознакомившись внимательно, сделал это по просьбе водителя Каюмова. При ознакомлении с ними в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в этих объяснениях и в схеме от его имени, подтвердить не может. Полностью подтверждает объяснения, данные инспектору ДПС на месте происшествия. Также ознакомился с фотоснимками, представленными инспектором ДПС, на которых зафиксирован момент обгона его автомашины на подъёме дороги в зоне ограниченной видимости, данный снимок соответствует действительным обстоятельствам. В момент обгона он двигался со скоростью не менее <данные изъяты>
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Каюмова И.М. постановление законно и обоснованно, обстоятельства дела установлены правильно и полно.
 
    На основании части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 5 статьи 12.15. КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В суде установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требование дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.
 
    В своем письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов И.М. указал, что «с протоколом согласен, совершил обгон». Кроме того, схему места происшествия, в которой зафиксировано, что обгон совершён в зоне действия знака 3.20, подписал, не оспаривая её.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он управлял автомашиной, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в зоне с ограниченной видимостью его автомашину обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства свидетель подтвердил и в судебном заседании. Объяснения от имени свидетеля ФИО6 и схема, написанные Каюмовым И.М. и подписанные свидетелем, приобщённые к материалам дела, свидетель ФИО6 не подтвердил, пояснив обстоятельства, при которых он их подписал, а поэтому доказательствами невиновности водителя Каюмова И.М. служить не могут
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил инспектор ДПС ФИО5, который также опровёрг пояснения водителя Каюмова И.М. о том, что якобы у него не было очков, поэтому он не мог ознакомиться с содержимым протокола и схемой и не знал, что нишет и за что подписывается.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Каюмова И.М. о том, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась со скоростью менее <данные изъяты>, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года, Каюмов И.М. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен.
 
    Мировым судьей была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим наличие в действиях Каюмова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.
 
    Нарушений прав Каюмова И.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Наказание назначено Каюмову И.М. в пределах санкции части 5 статьи 12.15. КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каюмова И.М. по части 5 статьи 12.15. КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу Каюмова И.М. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каюмова И.М. по части 5 статьи 12.15. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: