Решение от 23 апреля 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 апреля 2014 года                                 г. Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием:
 
    Заявителя инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Земцова А.В.
 
    Лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - фио2,
 
    Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г. Волгограде административный материал по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Земцова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Земцов А.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что им, 12 января 2014 года в 18 часов 13 минут, в отношении водителя фио2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и движущегося по <адрес> в сторону <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за обгон попутно следовавшего транспортного средства и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запретен» в нарушение п.п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ). Считает, оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Водитель фио2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> не в среднем ряду, как утверждает фио2, а в крайней правой полосе, что может подтвердить свидетель административного правонарушения Ст.ИДПС фио4, и в зоне действия знака 3.20. фио2 произвел именно обгон попутно следовавшего транспортного средства, т.к. по <адрес>, как в сторону поселка М. Горьковский от места установки дорожных знака 3.20 «Обгон запретен» так и в сторону <адрес> от п. М. Горьковский до места установки дорожных знака 3.20 «Обгон запретен», согласно дислокации дорожных знаков, имеется по одной полосе для движения в каждом направлении т.е. согласно п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Однако, мировой судья, согласно фотографий дорожных знаков, представленных суду правонарушителем, делает вывод, что по направлению движения последнего, именно после места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется две полосы, а в противоположенном направлении движение выполняется по одной полосе, что противоречит действительности, а усматриваемая Мировым судьей организация дорожного движения действительно имеет место, но на участке дороги <адрес> со стороны <адрес> (от места установки знака 5.15.7) в сторону поселка М. Горьковский до места установки знака 3.20. «Обгон запрещен», а не после него. Так же указал, что фио2 толкует значение дорожного знака 1.20.2. как необходимость водитель двигаться как можно левее на проезжей части, невзирая на знак 3.20 «Обгон запрещен». Между тем, предупреждающий дорожный знак 1.20.2 информируют водителей о приближении к сужающемуся участку дороги справа через 50-100 метров, а зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» начинается с места установки. Более того, опрошенный на месте составления административного материала и в суде фио2, не отрицал факт обгона и пояснял, что двигался ровно по середине проезжей части, что также противоречит п. 9.1. ПДД РФ, т.к. в таком случае, половина автомобиля правонарушителя находилась бы на стороне дороги предназначенной для встречного движения. В судебном заседании фио2 ссылался на противоречия дорожных знаков. В своем объяснении фио2 еще больше вводит в заблуждении суд, утверждая, что ширина дороги может быть четырехполосной, но ранее дает объяснение, что дорога трехполостная. Также, давая объяснения суду, фио2 берет на себя компетенцию государственной инспекции безопасности дорожного движения и оценивает необходимость установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес>. Указывает, что в основу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Петуховой Л.Н. положено утверждение, о том, что анализируя расположение дорожных знаков 1.20.2. «Сужение дороги справа» и 5.15.6. «Конец полосы слева по ходу движения» следует, что знаки противоречат друг другу, поскольку фактически имеет место сужение дороги слева, и информируют водителя о невозможности продолжить движение дальше. Между тем, знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак 1.20.2. «Сужение дороги справа» выполнены на желтом фоне и согласно абзаца 3 п. 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ установлены в местах производства дорожных работ и эти знаки являются временными, а знак 5.15.6. «Конец полосы слева по ходу движения» выполнен без желтого фона имеет стационарный характер. Согласно абзаца 4 п. 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ «В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками». Таким образом, противоречия в дорожных знаках нет, а налицо незнание ПДД РФ со стороны водителя фио2 Более того, водитель фио2 проживает в поселке <адрес> и, давая объяснения в процессе составления протокола об административном правонарушении, пояснил, что в течение нескольких месяцев ездит по <адрес> на работу и с работы и не замечал дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно рапорта начальника ОДИ УГИБДД ЕУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции фио6 «на автомобильной дороге по <адрес>, производит ремонт дорожная организация ООО «ДонСтрой» и в настоящее время данный участок автодороги является незаконченным ремонтом, дорожные работы приостановлены в связи с дорожными условиями. Дорожные знаки, информирующие водителей о проведении на участке дороги ремонтных работ, установлены в полном объеме». Считает, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не опросил свидетеля административного правонарушения Ст.ИДПС фио4, что могло повлиять на принятие решения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 г. мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. и направить дело на новое рассмотрение и вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Ст.ИДПС фио4. Так же ходатайствовал перед судом о восстановлении ему процессуального срока на обжалование указанного постановления, так как его копия была им получена лишь 02 апреля 2014 года.
 
    В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Земцов А.В. поддержал доводы поданной жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме и восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил суду, что с 13 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года он находился на рабочем месте, не болел, в командировки не направлялся. Объяснить причину столь позднего получения им копии обжалуемого постановления не смог, предположил, что это произошло по причине сложного графика работы. Доказательств даты получения копии постановления не представил.
 
    фио2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Земцова А.В. о восстановлении ему процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что копия обжалуемого инспектором ГИБДД Земцовым А.В. постановления была получена им в начале марта 2014 года и он не считает, что имеются какие-либо уважительны причины пропуска тем процессуальных сроков на обжалование. Считал постановления мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости отказа инспектору дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанту полиции Земцову А.В. в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вынесено 24 февраля 2014 года. (л.д. 30-35), направлено в ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда по адресу <адрес> заказной почтой 27 февраля 2014 года (л.д. 36) – штриховой почтовый идентификатор 4000116127986 9 (л.д. 38 оборот). Согласно данным отслеживания почтовых отправлений сайта Почта Росси, конверт с постановлением был вручен адресату 13 марта 2014 года. (л.д. 38).
 
    Доводы инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Земцова А.В., что им процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н., пропущен по уважительной причине, признается судом несостоятельным, в связи с тем, что все процессуальные требования действующего административного законодательства по надлежащему извещению участников процесса и направлению им копии итогового документа мировым судьей были выполнены. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было, так же как и доказательств не получения им копи постановления с 13 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года.
 
    Исходя из этого суд считает, что инспектором дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Земцовым А.В. пропущен процессуальный срок для подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является основанием для отказа в её удовлетворении.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу № 5-108-97/14 от 24 февраля 2014 года инспектору дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанту полиции Земцову <данные изъяты>, - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода роты №3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции Земцова <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья:                                     Н.И. Саранча