Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-122/2014
№ 12-122/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск 10 июня 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Кременцовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Кременцова И.С. привлечена к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 07 ч. 40 мин. в районе дома <адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Обжалуемым постановлением она признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, подвергнута штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе на постановление Кременцова И.С. ссылается на незаконность принятого мировым судьей постановления, на недопустимость положенных в его основу доказательств, оспаривает факт управления ею транспортным средством.
В судебном заседании Кременцова И.С. и ее защитник Спицин Д.В. поддержали доводы жалобы и просили об отмене постановления за отсутствием события правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 07 часов 40 минут Кременцова И.С. управляла транспортным средством, следовала на нем по г. Магнитогорску, в том числе управляла им в районе дома <адрес обезличен>, и при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, другими доказательствами; исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Кременцовой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при получении доказательств и рассмотрении дела несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Основанием для направления Кременцовой И.С. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра и наличие при этом клинических признаков опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.
Направление водителя транспортного средства Кременцовой И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, в связи с наличием у Кременцовой И.С. запаха алкоголя изо рта, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось, законным.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кременцова И.С. отказалась, что ею не оспаривается, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также показаниями свидетелей по делу Ш.А.В. и У.С.М.
Факт управления Кременцовой И.С. транспортным средством подтверждается не только указанными выше процессуальными документами, их содержанием, но и показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Ш.А.В. усматривается, что он наблюдал движение автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> под управлением Кременцовой И.С. <дата обезличена> и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, которые после его сообщения прибыли к месту, указанному им, то есть к дому <адрес обезличен>.
Из показаний У.С.М. также следует, что по сообщению дежурной части ГИБДД, полученному им <дата обезличена> около 07 часов при осуществлении своих служебных обязанностей, гражданское лицо сообщило дежурному о передвижениях автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> по Магнитогорску. Факт управления Кременцовой И.С. автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты> на месте был подтвержден Ш.А.В..
Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку заинтересованности Ш.А.В. либо У.С.М. в исходе дела установлено не было. Доводы жалобы о заинтересованности Ш.А.В. и недопустимости доказательства (его показаний) несостоятельны. Доводы о недопустимости доказательств в связи с использованием сотрудниками ГИБДД Ш.А.В. в качестве понятого при совершении ими процессуальных действий также голословны, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности Ш.А.В., суду стороной защиты представлено не было ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, противоречий в показаниях не установлено, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Кременцовой И.С..
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Оснований для оговора Кременцовой И.С. сотрудниками полиции также не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кременцовой И.С. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях закона при рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кременцовой И.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
