Решение от 15 мая 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием защитника Жесткова Д.А. - Костроминой Е.В. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жесткова Д.А. - Костроминой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) о привлечении Жесткова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) Жестков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата) года, защитник Костромина Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи Жестков Д.А. не согласен, поскольку в основу своего постановления мировой судья положила представленные материалы дела, полученные с нарушением закона, так как при подписании процессуальных документов, составленные инспектором ГИБДД, Жесткову Д.А. были представлены чистые бланки документов. Инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а именно инспектором ему не предлагалось пройти освидетельствование, все процедуры и оформление документов проходили в отсутствие понятых, которые и должны подтвердить законность требования сотрудника ГИБДД, они просто расписались в документах, представленных инспектором ГИБДД, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, необходимый для того, чтобы привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Считает, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности и имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Жестков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жесткова Д.А.
 
    В судебном заседание защитник Костромина Е.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Жесткова Д.А. - командир взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 07 часов 00 минут водитель Жестков Д.А., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный номер ... на 2 км... не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02.12.2013г. в 06 часов 40 минут Жестков Д.А., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Жесткову Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Жесткову Д.А. указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования Жестков Д.А. отказался, что подтверждается протоколом ... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых, поставивших свои подписи без каких-либо замечаний.
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину Жесткова Д.А.. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Б. (л.д. 8).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Жестковым Д.А.. в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении Жесткова Д.А. командиром взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (дата) в 07 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого Жестков Д.А. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Жестков Д.А. собственноручно указал: «От экспертизы отказываюсь, с ч.1 ст.12.26 ознакомлен, п.2.3.2 ПДД РФ мне разъяснен».
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Что касается доводов жалобы защитника Костроминой Е.В. о том, что в основу своего постановления мировой судья положила представленные материалы дела, полученные с нарушением закона, так как при подписании процессуальных документов, составленные инспектором ГИБДД, Жесткову Д.А. были представлены чистые бланки документов, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, поскольку этот довод полностью опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы защитника Костроминой Е.В. о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а именно инспектором ему не предлагалось пройти освидетельствование, все процедуры и оформление документов проходили в отсутствие понятых, которые и должны подтвердить законность требования сотрудника ГИБДД, они просто расписались в документах, представленных инспектором ГИБДД, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, необходимый для того, чтобы привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми К. и Е. без каких либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны Жесткова Д.А. не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - К. и Е. в соответствие с действующим законом.
 
    Доводы жалобы защитника Костроминой Е.В. о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности и имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается, суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования в отношении Жесткова Д.А. были исследованы мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка, с которой настоящий суд в целом согласен.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу защитником Костроминой Е.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Жесткова Д.А. в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения Жесткова Д.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата) года, не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) о привлечении Жесткова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника Жесткова Д.А. - Костроминой Е.В. - без удовлетворения.
 
    Судья.                                подпись
 
 
О.Н. Колягина
 
    Секретарь
 
С.А. Зарубина