Решение от 30 апреля 2014 года №12-122/2014

Дело № 12-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года г. Волгодонск
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области И.Е.Соловьева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратюка А.Н на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> - ГИ <адрес> по ПН Радько А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюк А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей 00 копеек.
 
    Кондратюк А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Волгодонской районный суд.
 
    В судебном заседании представители Кондратюка А.Н. – Рожина Е.В., Волошина В.В. действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы жалобы.
 
    Представитель ГУ МЧС России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кондратюка А.Н., представленных по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора УК «Жилстрой-ЖКУ» государственным инспектором <адрес> по ПН был составлен протокол об административном правонарушении № по результатам выездной плановой проверки ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>, в ходе которой, выявлено нарушение требований пожарной безопасности предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 18-7, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно:
 
    - в многоквартирном жилом доме не вывешены знаки пожарной безопасности (п.33, п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390). (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    - высота ограждений кровли многоквартирного дома менее 1,2 и. (ч.3 ст. 4123-ФЗ; СНиП 31-0102003 п. 8.3);
 
    -дверь выхода из лестничной клетки 2-го подъезда на кровлю не является противопожарной 2-го типа ( ч.3 ст. 4 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4*);
 
    - дверь выхода из лестничной клетки 3-го подъезда на кровлю не является противопожарной 2-го типа ( ч.3 ст. 4 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4*);
 
    -дверь выхода из лестничной клетки 1-го подъезда на кровлю не является противопожарной 2-го типа ( ч.3 ст. 4 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4*);
 
    -дверь выхода из лестничной клетки 2-го подъезда на чердак не является противопожарной 2-го типа ( ч.3 ст. 4 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4*);
 
    -дверь выхода из лестничной клетки 3-го подъезда на чердак не является противопожарной 2-го типа ( ч.3 ст. 4 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4*);
 
    - в многоквартирном жилом доме клапана мусопроводов не имеют уплотнения в притворах (п.53 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - декларация пожарной безопасности не уточнена и не разработана вновь в связи с изменением требований пожарной безопасности. (№ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 4, ч. 4; ст. 64 ч. 5, Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 91 п. 7, 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» вынесено постановление по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом иных материалов, помимо вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Кондратюк А.Н. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с ним, указав, что не согласен с выводами о наличии оснований для привлечения ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» к административной ответственности.
 
    В обжалуемом постановлении, а также в представленном материале отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности. В материале, представленном в суд отсутствуют: разрешение на проведение выездной плановой проверки, сведения об уведомлении о начале проверки, акт проверки в котором зафиксированы выявленные нарушения в <адрес> в <адрес>; должностная инструкция лица, привлекаемого к административной ответственности, а также приказ о приеме Кондратюка А.Н. на работу либо назначении на должность директора; выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд обрыщет внимание, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ООО УК «Жилстрой ЖКУ», какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены; отсутствует решение (протокол общего собрания собственников МКД) об избрании ООО УК «Жилстрой ЖКУ» управляющей компанией, договор управления МКД.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Постановление должностного лица о привлечении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях недостаточно мотивированно, то есть не содержит мотивации решения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, а так же назначенного наказания, в постановлении не приведены доказательства вины Кондратюка А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не дана оценка его пояснениям, не отражено, какие обстоятельства учтены при назначении наказания, каких-либо доводов, обосновывающих наказание, не указано.
 
    Таким образом, должностное лицо привлекло директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н. к административной ответственности, не проверив его доводы о невиновности в совершении правонарушения. Представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н. рассмотрено должностным лицом неполно, не всесторонне и необъективно, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> - ГИ <адрес> по ПН Радько А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н. отменить.
 
    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» Кондратюка А.Н., возвратить на новое рассмотрение по подведомственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева