Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-122/2014
Дело № 12-122/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 15 мая 2014г.
Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,
с участием представителя ООО «БЭР» Холодова В.Ю.,
рассмотрев жалобу директора ООО «БЭР» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2014г. ООО «БЭР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с конфискацией предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «БЭР» ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 11.04.2014г., поскольку в помещении минимаркета ООО «БЭР» были расположены информационные таблички и стенды с информацией о том, что пиво является подарком по акции «Товар дня» и не предназначено для продажи, что в соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК не может быть признано публичной офертой; имеющиеся в материалах дела «ценники» не являются таковыми, поскольку на них отражена не цена, а номер товара; на чеках так же указана цена за жевательную резинку, а не за пиво; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, так как административное расследование фактически не проводилось. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом, что нарушает право ООО на защиту.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба директора ООО «БЭР» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2014г.
В судебном заседании представитель ООО «БЭР» Холодов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что представитель ООО «БЭР» при проверке не присутствовал, указанная в акте осмотра ФИО2 никогда не работала в данном ООО.
Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «БЭР» ФИО1, выслушав представителя ООО «БЭР» Холодова В.Ю., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы заявителя о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для заключения соглашения с защитником, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством рассмотрение ходатайств относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БЭР» с участием представителя ООО был составлен ДД.ММ.ГГГГ., после чего ООО «БЭР» было извещено ДД.ММ.ГГГГ. о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., но и после этого слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у заявителя имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, что влечет исключение его из числа доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При этом согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении АТ № от ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции ООО «БЭР» под видом подарка к жевательной резинке фактически осуществляло розничную продажу пива «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
При этом, как изложено в указанном протоколе, нарушения законодательства выявлены дважды: ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ. в 11.10 часов, однако, протокол осмотра или акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют.
Согласно материалам дела, в отношении ООО «БЭР» осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в деле протоколом об осмотре принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, указанный протокол составлен в присутствии оператора АЗС «<данные изъяты>» ФИО2 Однако в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что ФИО2, вообще состоит в трудовых отношениях с каким либо ЮЛ и в частности имеет полномочия представлять интересы ООО «БЭР» при проведении процессуальных действий, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «БЭР» Холодов В.Ю. Впоследствии ООО «БЭР» была представлена доверенность о представлении интересов ООО на другое лицо, которое участвовало в рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства принадлежности помещения АЗС, в котором проводился осмотр ООО «БЭР», как и данные о каких-либо других правоотношений между АЗС «<данные изъяты>» и ООО «БЭР». Имеющийся в материалах дела протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., так же как и протокол осмотра, тоже составлен с участием ФИО2, т.е. без участия лица, полномочного представлять интересы ООО «БЭР».
В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ООО «БЭР» был нарушен.
Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.
Учитывая, что срок давности привлечения ООО «БЭР» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2014г. по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «БЭР» ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «БЭР» отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
