Решение от 12 мая 2014 года №12-122/2014

 
 
№ 12-122/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    12 мая 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,
 
    при секретаре Пименовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макшаковой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 18 марта 2014 года Макшакова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Макшакова В.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Свои доводы мотивирует тем, что ее транспортное средство не имеет повреждений, которые возникли после якобы имевшего место происшествия 20.02.2014 года. Протоколом осмотра ее автомобиля установлено наличие трещины на правом боковом зеркале, однако данное повреждение является столь незначительным, что исключает его возникновение при столкновении транспортных средств, двигающихся на скорости. Кроме того, автомобиль она эксплуатирует в течение трех лет, и указанная трещина могла образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Осмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21703 под управлением ФИО4 проведен не был. Считает, что само событие ДТП между автомобилями не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не доказано причинение ущерба какому-либо транспортному средству. Кроме того, водитель ФИО4 не выполнил требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД, а согласно его объяснениям продолжил движение дальше. Поскольку водитель ФИО4 продолжил движение, то возможно предположить, что указанное повреждение автомобиль мог получить при дальнейшем движении. Также считает, что видеозапись, учтенная судом как доказательство, является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует какой-либо документ о приобщении видеозаписи к материалам дела, не составлен протокол об изъятии этой записи, нигде не указана марка и модель видеорегистратора, серийный номер цифрового носителя, а также дата и время, когда данная запись производилась. Следовательно, не представляется возможным установить происхождение записи, имеющейся в материалах дела и ее принадлежность.
 
    Просит постановление от 18.03.2014 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В суде Макшакова В.Ю. жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Защитник Макшаковой В.Ю., адвокат Докучаева Л.В. (ордер № 013924 от 12.05.2014 г.), жалобу заявителя поддержала.
 
    Выслушав заявителя, защитника заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 18 марта 2014 года Макшакова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 20 февраля 2014 года около 14 часов 40 минут у дома <адрес> г. Сарапула УР, являясь водителем транспортного средства автомобиля SUZUKI № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2014 г.; рапортом сотрудника полиции от 21.02.2014 г.; сведениями о водителя и транспортных средств, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от 20.02.2014 г.; фототаблицей от 27.02.2014 г.; видеозаписью, сделанной видеорегистратором с автомобиля ВАЗ №, под управлением второго участника ДТП ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Макшаковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Довод Макшаковой В.Ю. о том, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не нашла своего подтверждения опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что видеозапись с видеорегистратора является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Указание на отсутствие документального подтверждения изъятия записи, данных о видеорегистраторе, а также сведений о приобщении записи к материалам дела не влияет на законность выводов мирового судьи о совершении Макшаковой В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены мировым судьей на основании совокупности иных имеющихся доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что Макшакова В.Ю. не оспаривает событий, содержащихся на данной видеозаписи.
 
    Доказательств того, что повреждение (трещина на боковом зеркале) на автомобиле Макшаковой В.Ю. могла образоваться не от данного ДТП, а ранее, представлено не было. В связи с этим довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
 
    Довод заявителя Макшаковой В.Ю. о том, что осмотр транспортного средства второго участника ДТП ФИО4 произведен не был, суд находит не состоятельным и опровергнутым исследованным доказательством. Так, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) усматривается фиксация повреждений автомобиля ФИО4 ВАЗ № г.р.з. №: левое наружное зеркало заднего вида, произошедших от столкновения 20.02.2014 г. по <адрес> г. Сарапула с автомобилем SUZUKI № г.р.з. № под управлением Макшаковой В.Ю.
 
    Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 (второй участник ДТП) сам не выполнил требования п. 2.5 ПДД продолжив движение дальше, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Таким образом, суд устанавливает наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не анализирует наличие (отсутствие) нарушений в действиях других участников дорожного движения.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Исходя из изложенного, суд находит жалобу Макшаковой В.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 18.03.2014 г. в отношении Макшаковой В.Ю. является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
    решил:
 
 
    Жалобу Макшаковой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 января 2014 года о привлечении Макшаковой В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
 
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Н.А. Косарева