Решение от 30 июля 2014 года №12-122/2014

 
Дело №12-122/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Томская область, ЗАТО Северск 30 июля 2014 г.
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием – Сухачёва А.А.,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сухачёва А.А. на постановление инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. от 05.07.2014 о привлечении Сухачёва А.А. к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. от 05.07.2014 Сухачёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сухачёв А.А. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку наложенное на него взыскание является необоснованным, т.к. отсутствуют доказательства в виде видеофиксации.
 
    В настоящем судебном заседании Сухачёв А.А. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, а также пояснил, что указанный в протоколе в качестве свидетеля второй инспектор ГИБДД не мог видеть факт нарушения, поскольку смотрел в другую сторону.
 
    Из письменных объяснений Сухачёва А.А. от 05.07.2014 следует, что 05.07.2014 в 11.55 часов на ул. П., ** в г. С. Т. области он, сев в принадлежащий ему автомобиль **, г.р.зн. **, где руль расположен с правой стороны, завел двигатель, пристегнулся ремнем безопасности через правое плечо и поехал в сторону ул. Л. В автомобиле он находился один, при этом переднее лобовое стекло не тонировано, а также отсутствуют предметы, ограничивающие обзор с места водителя. Проезжая по ул. К. мимо дома № **, он увидел, что справа на дорогу вышел инспектор ДПС в форменной одежде, который при помощи жезла подал ему требование об остановке. После чего он, проехав от инспектора около 15 метров, остановился и сразу же отстегнул ремень безопасности и остался сидеть в автомобиле. Сотрудник ДПС С., который его остановил, подошел к нему, при этом второй инспектор находился на проезжей части возле автопатруля № **. Подошедший сотрудник ДПС ему пояснил, что он (Сухачёв А.А.), управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. На его вопрос имеется ли у них видеофиксация данного нарушения, инспектор пояснил, что такая запись отсутствует и предложил проследовать в автопатруль № ** для разбирательства, на что он ответил, что будет оставаться в своем автомобиле. Тогда сотрудник ДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отошел к патрульной машине, вернувшись через некоторое время с заполненным бланком административного протокола, с которым предложил ему ознакомиться. На что он пояснил, что ничего не нарушал, поэтому ознакамливаться и подписываться не будет (л.д.11-12).
 
    Изучив материалы дела, заслушав Сухачёва А.А., а также представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Осипенко С.В., судья считает, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба Сухачёва А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 05.07.2014 в 12.05 часов на ул. К., ** в г. С. Т. области Сухачёв А.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), был не пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Вина Сухачёва А.А., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом ** № ** от 05.07.2014 об административном правонарушении (л.д. 6);
 
    ·        письменным объяснением инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П., из которого следует, что 05.07.2014 в 12.05 часов, когда он совместно с инспектором С. находился в автопатруле № ** на ул.К., ** в г. С. Т. области, то увидел автомобиль **, г.р.зн. **, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем последнего остановил инспектор С. Данным водителем оказался Сухачёв А.А., который с нарушением не согласился, т.к. отсутствовала видеофиксация. После чего в отношении Сухачёва А.А. составили административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, разъяснив положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Однако давать объяснения и подписывать протокол водитель отказался, в связи с чем на место пригласили двух понятых. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое водитель также отказался подписывать (л.д.10);
 
    ·        рапортом инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. о том, что 05.07.2014 в 12.05 часов он, находясь в составе автопатруля № ** совместно с П. на ул. К., ** в г. С. Т. области, остановил двигавшийся с ул.Л. автомобиль **, г.р.зн. **, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Данным водителем оказался Сухачёв А.А., который не согласился с нарушением, поскольку у него (С.) отсутствовала видеозапись данного нарушения. На момент остановки инспектор П. находился на улице и также видел нарушение. Сухачёву А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором давать объяснения и ставить подписи водитель отказался в присутствии двух понятых. Поскольку от водителя заявлений, ходатайств и отводов не поступило, то им было вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, где Сухачёв А.А. также отказался проставить подписи (л.д. 13);
 
    ·        письменными объяснениями свидетелей К. (л.д. 8) и И. (л.д. 9), согласно которым в 05.07.2014 в их присутствии водитель Сухачёв А.А., управлявший со слов инспектора ДПС автомобилем **, г.р.зн. **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении. При этом Сухачёву А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;
 
    ·        справкой о привлечении Сухачёва А.А. к административной ответственности (л.д. 14) и другими.
 
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Сухачёва А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Пояснения Сухачёва А.А. о том, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул сразу же после остановки перед тем как к нему подошел сотрудник ДПС, а указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель – сотрудник ГИБДД не мог этого видеть, опровергается вышеприведенным письменным объяснением сотрудника ДПС П. (л.д.10), а также рапортом инспектора С. (л.д. 13). Каких-либо сомнений в объективности показаний сотрудников полиции, которые являются непосредственными очевидцами правонарушения и ранее заявителя не знали, при этом находились при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.
 
    Доводы заявителя о необоснованности взыскания ввиду отсутствия доказательства в виде видеофиксации нарушения, необоснованны, поскольку видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что вина Сухачёва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, а правовая оценка действиям заявителя должностным лицом дана правильно, поскольку Сухачёв А.А. нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Сухачёву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    В связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица от 05.07.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. от 05.07.2014 о признании виновным Сухачёва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сухачёва А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья Т.А. Болотина