Решение от 03 июля 2014 года №12-122/2014

Дело № 12-122/2014
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нефтекамск РБ 03 июля 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Рахматуллина Ф.Ф.,
 
    в здании Нефтекамского городского суда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рассмотрев жалобу Рахматуллина Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Нефтекамск РБ от 07 мая 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    13 марта 2014 года, около 17-09 часов, на <адрес> водитель Рахматуллин Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущей автомашины с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ от 07 мая 2014 года, Рахматуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Рахматуллин Ф.Ф. обратился в Нефтекамский городской суд с апелляционной жалобой.
 
    Свою жалобу Рахматуллин Ф.Ф. обосновал тем, что постановлением мирового суда он привлечен к административной ответственности за то, что при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен ввиду невыполнения судом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Полагает, что в основу обжалуемого решения о его виновности были положены недопустимые доказательства, которые мировым судьей просто перечислены в своем постановлении без надлежащей оценки и проверки в совокупности с его доводами, приведенными в защиту. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ гласит, последний абзац первого листа: «как установлено судом, 13.03.2014 года примерно в 17 часов 09 минут на <адрес>, водитель Рахматуллин Ф.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди идущей автомашины с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, на мосту через реку «<данные изъяты>
 
    Исходя из этого, судом не приняты сведения представленные им записи видеорегистратора № от 13.03.2014 г и фото № от 24.03.2014 года, где отражена ситуация на дороге. А именно, выезд (первая фаза обгона) на полосу, предназначенного для встречного движения было совершено до моста, обгоняя легковые автомобили. Опережение (вторая фаза обгона) автомобиля <данные изъяты> было начато до моста, что подтверждается записью видеорегистратора (время по видеорегистратору 17.10.35). Данный маневр не запрещен ПДД. Четвертый абзац первого листа Постановления суда: рапорт сотрудника ГИБДД Мигранова Р.Р. искажает факты «...Рахматуллин Ф.Ф. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, имеющим специальное ограждение, позволяющее идентифицировать его как мост.
 
    Последний абзац второго листа Постановлении суда: Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда значение дорожного знака, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре) и линии горизонтальной размотки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 
    На участке <адрес> ни постоянных, ни временных знаков, ни линий горизонтальной дорожной разметки нет (см. запись видеорегистратора № от 13.03.2014 и фото № от 24.03.2014 года). На проезжей части запрещающих знаков и разметок, как горизонтальных и как вертикальных, нет. И предположить, что впереди по ходу движения находится сооружение «МОСТ» не представляется возможным. Представленные фото № от 24.03.2014 года и запись видеорегистратора № от 13.03.2014 г являются подлинными. На видеосъемке видны все три фазы обгона и экипаж с сотрудниками ДПС, которыми я был остановлен (запись видеорегистратора, время 17.11.10).
 
    При наличии противоречий и недостатков приобщенная к материалам дела схема дислокации дорожных знаков дорожных разметок не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, материалами дела не подтверждены и прирассмотрении данного дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.
 
    В судебном заседании Рахматуллин Ф.Ф. жалобу полностью поддержал по приведенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Рахматуллина Ф.Ф., исследовав материалы дела, изучив видеозаписи, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Следуя требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 07.05.2014 года является обоснованным и законным.
 
    Так, из материалов административного дела следует, что 13 марта 2014 года, около 17-09 часов, <адрес> водитель Рахматуллин Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущей автомашины с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вина Рахматуллина Ф.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № 357043 от 13.03.2014 года (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков на участке дороги Москва-Уфа 1250 км (л.д. 5), приложенным диском с видеозаписью правонарушения (л.д. 8), рапортом инспектора Мигранова Р.Р. (л.д. 7), а также другими доказательствами по делу.
 
    Из протокола <адрес> следует, что Рахматуллин не отрицал, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, указав – в связи с погодными условиями выполнил действия обгон запрещен, затем выехал на обгон колонны, не успел завершить маневр (л.д.4). Указанные письменные объяснения лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, являются надлежащими и допустимыми доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 и ст. 26.3 КоАП РФ.
 
    Следует также отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Рахматуллину Ф.Ф. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении Рахматуллин не подал.
 
    Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что место обгона (1250 км) имеет мостовое ограждение из профильной стальной ленты, которое является конструктивным элементом мостового полотна и предотвращает съезд транспортного средства за его пределы. Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.
 
    По материалам дела следует, что на указанном участке дороги установлен дорожный знак 6.11 «р. Явбаза», т.е. Рахматуллин совершил обгон транспортного средства на мосту через р. Явбаза.
 
    В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе и на мостах.
 
    Таким образом, действия Рахматуллина получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Относительно доводов, заявленных в защиту Рахматуллиным Ф.Ф., о том, что отсутствовала дорожная разметка, были плохие погодные условия, следует руководствоваться следующим.
 
    Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. На данное обстоятельство справедливо обратил Пленум ВС РФ в п. 8 постановления № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    В п. 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    Констатируя изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Рахматуллина Ф.Ф. не подлежит удовлетворению.
 
    Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рахматуллина Ф.Ф., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <данные изъяты> от 07 мая 2014 года о привлечении Рахматуллина Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рахматуллина Ф.Ф. без удовлетворения.
 
    Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
 
    Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: Р.Ф. Асанов