Решение от 26 августа 2014 года №12-122/2014

Дело №12-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года п.Берёзовка
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Золотухиной А.Б.,
 
    с участием заявителя Дорожкина И.В.,
 
    при секретаре Майер Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорожкин И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по делу об административному правонарушении в отношении:
 
    Дорожкин И.В., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Дорожкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Указывая на неизвещение о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, Дорожкин И.В. обратился в суд с настоящей жалобой, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.
 
    В судебном заседании заявитель Дорожкин И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что о дне рассмотрения дела он извещен не был, также указал на допущенную при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> ошибку в марке управляемого им транспортного средства, записанного как «ВАЗ 21099» вместо «ВАЗ 21093». При этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.
 
    Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> около 03 час. 05 мин. по <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края Дорожкин И.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Дорожкин И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (где Дорожкин И.В. пояснил, что ехал по просьбе друга подвести в <адрес>ёзовка из <адрес>, выпивал вчера пиво);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>;
 
    - актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дорожкин И.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,69 мг/л;
 
    - записью теста выхода технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат которого показал 0,69 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> об обстоятельствах совершенного ФИО3 административного правонарушения;
 
    - объяснениями Ким Д.П. и ФИО4 от <дата>, согласно которым в их присутствии сотрудниками ДПС Дорожкин И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дорожкин И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дорожкин И.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
 
    При этом не влечет отмену обжалуемого судебного постановления ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> марки автомобиля - «ВАЗ 21099» вместо «ВАЗ 21093», в то время как факт управление транспортным средством в состоянии опьянения заявителем не оспаривается, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от <дата> марка автомобиля «ВАЗ 21093» указана правильно.
 
    Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дорожкин И.В. не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Дорожкин И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 15), в соответствии с которой Дорожкин И.В. по телефону №, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении, <дата> извещен о дне рассмотрения дела.
 
    Также суд учитывает пояснения заявителя данные в судебном заседании о том, что указанный им номер телефона принадлежит брату, о дне рассмотрения настоящей жалобы он также был извещен по этому телефону через последнего.
 
    Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Дорожкин И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дорожкин И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья ФИО5