Решение от 21 мая 2014 года №12-122/2014

    № 12-122/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
г. Тобольск 21 мая 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова Марина Валерьевна,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    с участием Дмитриевой С.Н.,
 
    с участием государственного инспектора города Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов, начальника отделения надзорной деятельности по городу Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Синегубова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой С.Н. на постановление инспектора ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой С.Н.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, осуществляющей деятельность нотариуса <данные изъяты>,
 
    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде <данные изъяты> за то, что являясь собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ), используемого под нотариальную контору, расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, нарушила обязательные требования пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно: 1) В нарушение ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» допустила отделку стен на путях эвакуации (помещение № 5 по техническому паспорту БТИ - холл) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3,Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; 2) В нарушение ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не обеспечила ширину горизонтальных участков путей эвакуации из общего коридора в кабинет (помещение № 1 по техническому паспорту) не менее 1,0 метра; 3) В нарушение ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не обеспечила эвакуационным выходом, отвечающим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, помещение, фактически используемое под кабинет (помещение № 3 по техническому паспорту БТИ).
 
    С постановлением инспектора ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Дмитриева С.Н., подала жалобу, просит отменить постановление инспектора ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивирует тем, что проверяющим органом не приложено экспертное заключение, подтверждающее, что материал, которым выполнена отделка стен, противоречит п.6.25 СНиП 21-01-97*, не верит данному выводу без документов. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы по ним можно было пронести носилки, носилки по имеющимся эвакуационным путям проходят, проверяющий орган не доказал обратное. В помещении имеется эвакуационный выход, в том числе из помещения № 3, что подтверждается планом эвакуации, утвержденным начальником Отдела Государственного пожарного надзора по г.Тобольску Управления государственного пожарного надзора МЧС России ФИО5, который не отменен, требования для второго эвакуационного выхода противоречит плану эвакуации, утвержденному этим же проверяющим органом. Проверяющим органом было внесено предписание, не успев исполнить которое, Дмитриева С.Н. привлечена к административной ответственности. Проверяющие составили протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки в один день. Допущенные нарушения являются незначительными и не посягают на общественную безопасность граждан, не могли привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара, поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие вредных последствий, суд может расценить правонарушение как малозначительное.
 
    В судебном заседании Дмитриева С.Н. жалобу поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности не согласна, помещение холла планируется в ближайшее время отремонтировать, в результате отделка стен будет выполнена другими материалами, существующая отделка стен была выполнена в 1996 году. Помещение находится на первом этаже здания. В 1997 году помещение проверялось инспектором пожарного надзора, однако, замечаний к отделке стен в холле не было высказано, не было высказано замечаний и по вопросу необходимости предусмотреть эвакуационный выход из помещения № 3 (рабочий кабинет помощника нотариуса), при этом, перегородка, препятствующая прямому проходу к эвакуационному выходу была установлена так же в 1996 году, не было высказано замечаний и по ширине существующего горизонтального участка пути эвакуации из помещения № 3. В помещении № 3 работает один помощник нотариуса.
 
    Государственный инспектор города Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов, начальник отделения надзорной деятельности по городу Тобольску Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Синегубов Д.В. пояснил, что постановление о привлечении Дмитриевой С.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесено в установленном порядке, нарушения обязательных правил пожарной безопасности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», имели место быть. На момент выявления нарушений Дмитриева С.Н. была согласна с нарушениями, о чем свидетельствует ее объяснение. В случае, если бы Дмитриева С.Н. высказала несогласие с выявленными нарушениями, материл, которым выполнена отделка помещения холла был бы направлен в Испытательную пожарную лабораторию для подтверждения ее высокой пожарной опасности. Отделка выполнена из материала, который при горении токсичен и обладает большой дымообразующей способностью, он опасен при пожаре, на путях эвакуации запрещено производить отделку стен такими материалами. Возможность пронесения носилок через путь эвакуации не исключает обязанность соблюдения п.6.27 СНиП 21-01-97*, предусматривающего ширину горизонтальных участков пути эвакуации. На момент проверки произведено измерение горизонтального участка пути эвакуации из помещения № 3, отраженного на плане эвакуации, ширина которого составила менее 1 метра, а поскольку помещение № 3 является рабочим кабинетом, и в нем кроме помощника нотариуса, исходя из характера работы, может находиться более одного человека, ширина пути эвакуации должна быть не менее 1 метра. Кроме того, поскольку помещение № 3 является рабочим кабинетом, эвакуационный выход из него должен вести наружу непосредственно (через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку).
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного инспектора города Тобольска, Тобольского и Вагайского муниципальных районов, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в здания всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса C3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью чем … Г2, В2, Д3,Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе …
 
    Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» … ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должны быть не менее: 1, 2 метра - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса F1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; 0, 7 метров - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 метра - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений первого этажа наружу - непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.
 
    Из материалов дела усматривается, что в помещении, расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, являющемся собственностью Дмитриевой С.Н. и используемом Дмитриевой С.Н. под нотариальную контору, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно: 1) В нарушение ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» допущена отделка стен на путях эвакуации (помещение № 5 по техническому паспорту БТИ - холл) материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3,Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; 2) В нарушение ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не обеспечена ширина горизонтальных участков путей эвакуации из общего коридора в кабинет (помещение № 1 по техническому паспорту) не менее 1,0 метра; 3) В нарушение ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не обеспечено эвакуационным выходом, отвечающим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, помещение, фактически используемое под кабинет (помещение № 3 по техническому паспорту БТИ).
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым инспектором ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и существенных нарушений закона, при его составлении, влекущих признание недопустимым, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно объяснениям Дмитриевой С.Н., содержащимся в протоколе по делу об административном правонарушении, с выявленными нарушениями Дмитриева С.Н. согласна.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Дмитриевой С.Н., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой С.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой С.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным для реализации прав Дмитриевой С.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы Дмитриевой С.Н. об отсутствии заключения проверяющего органа о том, что материал, который применен при отделке стен на пути эвакуации, не соответствует п.6.25 СНиП 21-01-97*, поэтому нарушение обязательных требований пожарной безопасности не доказано, является необоснованным, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом МЧС России по Тюменской области, уполномоченным определять характер материала на предмет пожарной опасности. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Дмитриева С.Н. была согласна с выявленным нарушением.
 
    Довод жалобы о том, что ширина имеющегося пути эвакуации из помещения № 3 позволяет пронести носилки, поэтому нарушение п.6.27 СНиП 21-01-97* не допущено, а также то, что эвакуационный путь из помещения № 3 имеется согласно утвержденному плану эвакуации, поэтому не требуется обеспечение помещения № 3 дополнительным эвакуационным выходом, основаны на неверном толковании СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусматривают обязательное для исполнения требование - ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,0 метра (кроме случаев: 1, 2 метра – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса F1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности – более 50 человек; 0, 7 метров – для проходов к одиночным рабочим местам), а также требование - выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно (через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку). Помещение № 3 является рабочим, что не оспаривалось Дмитриевой С.Н., в помещении работает помощник нотариуса, исходя из характера работы, в помещении может находиться более одного человека, поэтому данное рабочее место не является одиночным. В связи с чем, ширина пути эвакуации из данного помещения должна быть не менее одного метра. В ходе проверки установлено, что ширина горизонтальных участков пути эвакуации составила менее одного метра, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, эвакуационный выход из помещения № 3 согласно плану эвакуации предусмотрен через смежное помещение № 1, что также является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, поскольку согласно СНиП 21-01-97* эвакуационный выход должен вести из помещений первого этажа наружу непосредственно (через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку).
 
    Довод жалобы о том, что утвержденный МЧС России по Тюменской области план эвакуации из помещения нотариальной конторы противоречит предъявленным инспектором МЧС России по Тюменской области требованиям, так же является необоснованным, поскольку утвержденный план эвакуации из помещения нотариальной конторы не свидетельствует о соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    При оценке довода жалобы о том, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности исходя из характера, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия вредных последствий, могут быть расценены как малозначительные, судья исходит из следующего.
 
    Применительно к административным правонарушениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Основания для признания правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, отсутствуют, поскольку выявленные нарушения пожарной безопасности являются общественно опасными, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объекте людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей.
 
    Доводы Дмитриевой С.Н. судья расценивает как позицию защиты.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 пришла к правильному выводу о наличии в действиях Дмитриевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление инспектором ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Дмитриевой С.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф назначен Дмитриевой С.Н. в минимальном размере.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриевой С.Н. инспектором ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, оснований для удовлетворения жалобы Дмитриевой С.Н. не имеется.
 
    Иных доказательств судье не представлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
        РЕШИЛ:    
 
        Дмитриевой С.Н. в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Постановление инспектора ОНД г.Тобольска МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.
 
    Судья М.В.Логинова