Решение от 09 июля 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 июля 2014 г. г. Сочи
 
    Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года Джериева Р.Э., родившегося <данные изъяты>, на постановление от 07.06.2013 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о привлечении Джериева Р.Э. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года и поступившие от мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Джериев Р.Э., лицо привлеченное к административной ответственности, обжаловал постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности, в вышестоящий суд Хостинский районный суд г.Сочи.
 
    В жалобе Джериев Р.Э. просит районный суд восстановить ему срок на обжалование постановления от 07.06.2013 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о привлечении Джериева Р.Э. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, отменить указанное постановление, принять решение в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В обосновании жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Джериев Р.Э. указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что он в судебное заседание 07.06.2013 г. не явился, не сообщил причины неявки, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. На самом деле он - Джериев Р.Э., не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а также он 13.05.2013 г. убыл из военкомата г.Сочи и приходил военную службу по призыву в вч № за пределами Краснодарского края. Каких-либо извещений о рассмотрении мировым судьей дела он не получал, как и его родственники. За время прохождения военной службы он также не получал сообщений о назначении ему административного наказания и о вынесении постановления мирового судьи ему стало известно по прибытию в г.Сочи после его увольнения с военной службы.
 
    Джериев Р.Э., явившись в судебное заседание, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам в ней изложенным. Также Джериев Р.Э. пояснил, что действительно 12.05.2013 г. он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. О том, что дело было назначено к рассмотрению мировым судьей на 07.06.2013 г. он не извещался, в это время находился в ВС РФ, проходил военную службу по призыву, прибыв после увольнения с воинской службы в г.Сочи по месту жительства 23.05.2014 г.. О том, что он лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 07.06. 2013 г. ему стало известно только 26.05.2014 г., когда он устраивался на работу и производилась проверка имеющегося у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
 
    Представитель Джериева Р.Э., адвокат Сорокина Н.Ф., явившись в судебное заседание, поддержала жалобы, просила ее удовлетворить.
 
    Судья, изучив жалобу, выслушав заявителя и его представителя, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела судья установил, что в деле не имеется доказательств вручения Джериеву Р.Э. копии постановления мирового судьи от 07.06.2013 г. сразу же после рассмотрения мировым судьей данного дела, а также в деле не имеется сведений о доставлении копии постановления мирового судьи по месту жительства Джериева Р.Э. и вручении копии адресату.
 
    В деле имеются сведения о том, что копия постановления от 07.06.2013 г. мирового судьи, была вручена Джериеву Р.Э. только 27.05.2014 г., то есть спустя почти год после рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления.
 
    Жалоба на постановление по делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы мировому судье 05.06.2014 г. ( л.д.17) Джериевым Р.Э..
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В силу общих норм права все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого, а в данном случае в пользу лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, а соответственно судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не был пропущен заявителем, поскольку он подал жалобу в течении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10 дневного срока со дня вручения ему копии обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, которое не считается вступившим в законную силу, поскольку не истек установленный законом срок на его обжалование исходя из выше приведенных обстоятельств.
 
    Из постановления от 07.06.2013 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А.( л.д.14) судья установил, что мировым судьей Джериев Р.Э. был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что Джериев Р.Э. признан виновным в том, что 12.05.2013 г. в 03 часов 40 минут, в г.Сочи на ул.<адрес> Хостинском районе, он управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что запрещено ПДД РФ.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено мировым судьей и постановление по делу вынесено в отсутствии лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Джериева Р.Э.. При вынесении постановления по делу мировой судья сослался на данные протокола об административном правонарушении.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что мировой судья не выслушивал объяснения Джериева Р.Э., не опрашивал сотрудника ГИБДД, анализа выше указанным обстоятельствам в постановлении мировым судьей не дано, судебное суждение по этому поводу отсутствует.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что Джериев Р.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, выяснялся ли мировым судьей вопрос о причинах неявки в судебное заседание 07.06.2013 г.. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения мировым судьей Джериева Р.Э. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В имеющейся в материалах дела расписке к судебной повестке ( л.д.12) имеется отметка о том, что судебная повестка направлена Джериеву Р.Э. о явке к мировому судье на 07.06.2013 г. по почте.
 
    Кроме этого из представленных в дело копии учетно-послужной карточки военнослужащего Джериева Р.Э. ( л.д.20), а также копии военного билета на Джериева Р.Э. ( л.д.21-25) судья установил, что находят свое подтверждение доводы Джериева Р.Э. о том, что он не находился в г.Сочи во время рассмотрения мировым судьей данного дела и вынесении им постановления от 07.06.2013 г., поскольку в это время он был призван и проходил военную службу в ВС РФ по призыву и с 27.05.2013 г. проходил военную службу в ВЧ 11385, уволен в запас в мае 2014 г., принят на учет в запасе в военном комиссариате г.Сочи 26.05.2014 г..
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу рассматривающему дело об административно правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Джериева Р.Э. о времени и месте судебного заседания 07.06.2013 г..
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Джериева Р.Э. на судебную защиту и доступ к правосудию.
 
    Доводы жалобы Джериева Р.Э. о допущенных мировым судьей нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.
 
    С учетом выше изложенного такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах постановление от 07.06.2013 г. мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье, как суду первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы не были, то выводы мирового судьи о наличии в действиях Джериева Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
 
    В целом из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в части требования об отмене как незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от 07.06.2013 г., жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
 
    Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, а именно установлено что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 11 ноября 2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    В данном случае днем совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, является по данным протокола ( л.д.2) 12.05.2013 г., соответственно срок давности привлечения Джериева Р.Э. за совершение указанного административного правонарушения, истек 13.05.2014 г..
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку судья пришел к выводу о том, что мировым судьей вынесено незаконное постановление от 07.06.2013 г. о привлечении Джериева Р.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за совершение 12.05.2013 г. административного правонарушения, и это постановление мирового судьи отменено, то соответственно в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку при наличии совокупности выше изложенных обстоятельств, производство по делу не может быть продолжено за пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джериева Р.Э. – удовлетворить.
 
    Постановление от 07.06.2013 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А., о привлечении Джериева Р.Э., родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья              Тимченко Ю.М.
 
    Решение вступило в законную силу немедленно.