Решение от 21 февраля 2014 года №12-122/2014

Дело № 12-122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гужова В. В., /ДД.ММ.ГГ/ года рождения, уроженца/адрес скрыт/, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес скрыт/, по жалобе Гужова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от 02.12.2013 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.12.2013 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от 02.12.2013 года по делу об административном правонарушении, Гужову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Гужов В.В. признан виновным в том, что 02.12.2013 года в 13 часов 11 минут в районе дома 2 по ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гужов В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.12.2013 года постановление /номер скрыт/ от 02.12.2013 года, вынесенное в отношении Гужова В.В. оставлено без изменения, а жалоба Гужова В.В. без удовлетворения.
 
    /ДД.ММ.ГГ/ Гужов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, по тем основаниям, что он /ДД.ММ.ГГ/г. на а/м /марка/ двигался пр.Ленина со стороны пл. Металлургов в направлении ул.Кирова и далее, при этом в полной мере соблюдая ПДД. Соответственно пересёк и перекрёсток пр.Ленина - ул.Пионерская. При движении на этом участке дороги никаких экипажей ДПС вдоль неё не видел. Однако после пересечения в прямом направлении ул.Кирова Гужов В.В. был остановлен экипажем ДПС за то, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе. В машине ДПС ему показали запись с видеофиксатора пересечения перекрёстка пр.Ленина - ул.Пионерская с идущим там же пешеходом по ПП. На вопрос, в чём заключается нарушение ПДД, Гужову В.В. ответили, что он не остановился, чтобы пропустить идущего по ПП пешехода. Также заметил, что пр.Ленина имеет потри полосы движения автомобилей в каждом направлении и дополнительно два ряда трамвайных путей. Гужов В.В. же ехал во втором, среднем ряду своего направления, в то время как пешеход только находился на противоположной стороне дороги и в момент пересечения Гужовым В.В. пешеходного перехода, лишь ступил на трамвайные рельсы противоположного направления. Считает, что своими действиями никоим образом не мог помешать пешеходу, однако его доводы не были приняты во внимание, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении. Просит суд признать действия инспекторов необоснованными, а постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что исходя из предъявленной ему видеозаписи инспекторы ГИБДД в момент съёмок видеофиксатором находились не на пути движения автомобиля, а сбоку, справа от него, точнее за перекрёстком, на ул. Пионерской у дома №67. Поэтому на видеозаписи взаимного расположения пешехода и автомобиля на другой от них дороге, как участников дорожного движения, не видно, как и не видно номера автомобиля из-за соответствующего расположения точки данной съёмки, а потому данная видеозапись является фальсифицированной и не может подтверждать факт какого-либо нарушения. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.12.2013 года постановление по делу об административном правонарушении /номер скрыт/, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако, в указанном решении по иному отражен факт нарушения ПДД, а именно: «Убедившись, что его не пропускают, пешеход приостановился и продолжил движение по пешеходному переходу только после того, как проехал автомобиль гр. Гужова В.В.». Кроме того, командир ОБ ДПС ГИБДД по своему интерпретирует законодательные нормы изложенные в п. 14.1 ПДД.
 
    В ходе рассмотрения дела Гужов В.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с законом.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Чижов Д.В., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 02.12.2013 года около 13-00 часов, он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД Быковым С.В. во время несения службы, двигался по ул.Пионерской в сторону ул.Ленина. Ими был замечен автомобиль /марка/, /номер скрыт/, водитель которого, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе пр.Ленина, д.2, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения. Пешеход находился в непосредственной близости от автомобиля /марка/, /номер скрыт/. В районе перекрестка ул.Ленина и ул.Кирова данное транспортное средство было остановлено, водителю была объявлена суть нарушения и предоставлена видеозапись со специального технического средства «Визир», после чего был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, с которыми водитель Гужов В.В. не согласился.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Гужов В.В. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС - уведомления.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Вина Гужова В.В. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, подтверждается:
 
    - протоколом /номер скрыт/ от 02.12.2013 года, согласно которому 02.12.2013 года в 13 часов 11 минут в районе дома 2 по ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    - письменным объяснением инспектора ГИБДД Быкова С.В., согласно которому 02.12.2013 года, совместно с ИДПС Чижовым Д.В. во время несения службы двигались на патрульном автомобиле по ул.Пионерской в сторону пр.Ленина. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, был замечен автомобиль /марка/, /номер скрыт/, который, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе ул. Ленина, д.2 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, который находился в непосредственной близости от водителя автомобиля. После остановки, водителю была продемонстрирована видеозапись со специального технического средства «Визир», составлен административный материал, с которым Гужов В.В. не согласился.
 
    Как установлено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.12.2013 года, при изучении видеозаписи правонарушения, произведенной техническим средством «Визир», проезжую часть пр. Ленина (с четной стороны в сторону нечетной) по нерегулируемому пешеходному переходу проходит пешеход. В момент приближения к пешеходному переходу автомобиля Гужова В.В., пешеход пересек три полосы встречного направления и трамвайные пути. Убедившись, что его не пропускают, пешеход приостановился и продолжил движение по пешеходному переходу только после того, как проехал автомобиль Гужова В.В. также на видеозаписи видно, что Гужов В.В. не предпринимал попыток к снижению скорости и остановке транспортного средства.
 
    Доводы Гужова В.В. о том, что он ехал во втором, среднем ряду своего направления, в то время как пешеход только находился на противоположной стороне дороги и в момент пересечения Гужовым В.В. пешеходного перехода, лишь ступил на трамвайные рельсы противоположного направления, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Доводы Гужова В.В. о том, что видеозапись, предъявленная ему инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, изученная командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре при постановке решения 13.12.2013 года, является фальсифицированной и не может подтверждать факт какого-либо нарушения, ввиду того, что на видеозаписи взаимного расположения пешехода и автомобиля на другой от них дороге, как участников дорожного движения, не видно, как и не видно номера автомобиля из-за соответствующего расположения точки данной съёмки, суд считает необоснованными, поскольку также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 13 часов 11 минут 02.12.2013 года, он присутствовал лично.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Гужова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Гужова В.В., из материалов дела не усматривается.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от 02.12.2013 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.12.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гужова В. В. - оставить без изменения, а жалобу Гужова В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева