Решение от 04 июня 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст 04 июня 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботина А.Н.,защитника Субботиной У. В., должностного лица – ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    СУББОТИНА А.Н., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, о привлечении Субботина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),
 
у с т а н о в и л:
 
    Субботин А.Н. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно сведения не были им представлены, не указано, какие нарушения были им допущены. В постановлении имеется лишь указание на то, что не представил сведения, указанные в п.п. 9,10 постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом какие-либо сроки для предоставления им перечисленных в данных пунктах сведений не установлены не были. Кроме того, полагает, что были нарушены его права на защиту, поскольку он не был заблаговременно извещен, что 15 мая 2014 года в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Также постановление постановлено без учета смягчающих его вину обстоятельств, к коим относится наличие у него двоих несовершеннолетних детей, впервые привлечение к административной ответственности. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства дела в полном объеме.
 
        Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.
 
    Субботин А.Н. в судебном заседании после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.
 
    На вопросы пояснил, что 03.03.2014г. им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный постановлением 5- дневный срок для добровольного погашения имеющейся задолженности, он мер к ее погашению не предпринимал, так как полагал, что данное исполнительное производство возбуждено ошибочно, повторно. Для выяснения этих обстоятельств он 29.04.2014г. обратился к судебному приставу- исполнителю Кацуриной, которая его не приняла, сославшись на занятость. 13.05.2014г. он вновь явился в ЗГОСП для уточнения наличия задолженности, где ему выдали требование о явке на 15.05.2014г. 15.05.2014г. в отношении него был составлен административный протокол и сразу же проведено рассмотрение дела, вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении протокола об административном правонарушении ст. судебным приставом не учтено наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же допущена фальсификация постановления по делу об административном правонарушении, выразившаяся в указании на признание им своей вины в правонарушении. Он с протоколом об административном правонарушении согласен не был, своей вины не признавал, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
 
    Защитник Субботина У.В. суду пояснила, что доводы жалобы Субботина поддерживает. Полагает, что указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5 дневный срок касается только требования о добровольном погашении имеющегося долга и не распространяется на требования об обязывании должника предоставлять определенные сведения о доходах, социальном положении, имущества и других. Требование о предоставлении таких сведений вручено Субботину только после рассмотрения протокола об административном правонарушении 15.05.2014г. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано существо правонарушения- не указано какие именно сведения требовались и не были предоставлены должником. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не законно и не обоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Должностное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с жалобой Субботина не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено им законно и обоснованно, с соблюдением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении он учел наличие на иждивении Субботина двух несовершеннолетних детей и тот факт, что он состоит на учете в центре занятости населения, в связи с этим Субботину и был назначен минимально возможный размер штрафа. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он подробно разъяснил Субботину суть нарушения, с чем Субботин согласился.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что Субботин является должником, у нее находится исполнительное производство по взысканию задолженности с Субботина. 24.02.2014г. было возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена Субботину и получена им 03.03.2014г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства все положения закона, обязанности должника подробно указаны, так же имеется 5 дневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя, разъяснено, что по истечению срока добровольного исполнения требования применяются принудительные меры. Субботин в течении 5 дней добровольно задолженность не погасил, на прием к судебному приставу – исполнителю не явился, сведений о своем социальном статусе, доходе, имуществе не предоставил. 29.04.2014г. Субботин явился в ЗГОСП, но она его не приняла, так как была занята другими исполнительскими действиями. 13.05.2014г. она позвонила Субботину по телефону и вызвала его для дачи объяснений в связи с поступлением жалобы Субботина в адрес главного судебного пристава по Челябинской области. Так же по телефону она уведомила Субботина о необходимости предоставить сведения о своем социальном статусе, доходах и наличии имущества. 13.05.2014г. Субботин явился в ЗГОСП, она получила с него объяснение, никаких документов он не принес, в связи с чем она обязала его явкой на 15.05.2014г. В связи с тем, что 15.05.2014г. Субботин имеющуюся задолженность не оплатил, требуемых сведений о своем социальном положении, доходах и имуществе не предоставил, ею был составлен административный протокол в отношении Субботина. После рассмотрения протокола старшим судебным приставом она выдала Субботину требование, в котором обязала его в срок до 20.05.2014г. предоставить указанные в требовании документы.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с иными данными, перечисленными в данной норме, в обязательном порядке указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 15 мая 2014 года следует, что Субботин А.Н. 15 мая 2014 года в 14:20 часов нарушил законодательство об исполнительном производстве, а именно 03 марта 2014 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не представил сведения, указанные в п. 9, 10 указанного постановления.
 
    При этом, какие именно нормы законодательства об исполнительном производстве нарушил Субботин А.Н. в протоколе не указано. Также в нем не конкретизировано постановление об исполнительном производстве, сведения из пунктов 9 и 10 которого не представил Субботин А.Н. судебному приставу исполнителю (не указаны его номер и дата вынесения), и не отражено, какие именно сведения не представил Субботин А.Н.
 
    Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого Субботину А.Н. правонарушения.
 
    Кроме того, ни в тексте протокола об административном правонарушении, ни в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится данных об установлении судебным приставом-исполнителем для Субботина А.Н. как должника определенной даты предоставления истребуемых документов, что, в свою очередь, не позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Субботина А.Н. события вменяемого ему правонарушения.
 
    Доводы должностного лица и судебного пристава – исполнителя ФИО6 о том, что установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, распространяется и на обязывание должника предоставлять сведения, указанные в п.9,10 постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании законодательства об исполнительном производстве, поскольку данный срок установлен только для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и не распространяется на п.9,10 постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы жалобы в данной части суд находит обоснованными. Согласно представленных материалов требование о предоставлении конкретных документов, подтверждающих доходы и имущественное положение Субботина было вручено ему только 15.05.2014г., со сроком предоставления указанных в требовании сведений – до 20.05.2014г., то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    В обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом на основании указанного выше прокола об административном правонарушении, также не отражено, какие именно нормы законодательства об исполнительном производстве нарушил Субботин своими действиями, не конкретизированы действия Субботина, образующие состав вменяемого ему правонарушения. Приведенное в постановление по делу об административном правонарушении содержание требований пунктов 9, 10 постановления об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ носит абстрактный характер, срок, в течение которого Субботин должен был предоставить данные требования, не определен.
 
    Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Судья считает, что данные требования закона должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены не в полном объеме. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Субботина А.Н. к административной ответственности не истек.
 
    Доводы жалобы о нарушении права Субботина на защиту судья находит несостоятельными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушения в день составления протокола об административном правонарушении административным законодательством не запрещено. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается Субботиным, что он при рассмотрении дела об административном правонарушении о нуждаемости в услугах защитника должностному лицу не заявлял, ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении не заявлял. При этом суд считает, что свое право на защиту Субботин реализовал путем подачи жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Остальные доводы жалобы Субботина А.Н. судьей не рассматриваются в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
        Жалобу Субботина А.Н. удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, о привлечении Субботина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Златоустовский ГОСП со стадии подготовки к рассмотрению.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Судья Н.В. Подымова
 
        Решение в законную силу не вступило.