Решение от 07 марта 2014 года №12-122/2014

    Мировой судья Шахтин М.В. Дело № 12-122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 марта 2014 года
 
    город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фаррухшина Г.Р.,
 
    при секретаре Муртазиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 30 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 30 декабря 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    ООО <данные изъяты> не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Требования жалобы мотивирует тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствуют законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    В Протоколе об административном правонарушении <номер> от 20.11.13 г. в качестве обстоятельств правонарушения указано то, что ООО <данные изъяты> не представило документы по повторному запросу ТУ Росфиннадзора в УР от 03.10.2013 года № 13-05-01-33/1611, который был получен согласно почтовому уведомлению о вручении <номер> ПКФ <данные изъяты>» 10.10.2013 г.
 
    Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные выводы ТУ Росфиннадзора в УР не соответствуют фактическим обстоятельствам:
 
    - согласно распечатке с сайта Почта России со сведениями о почтовом отправлении с почтовым идентификатором <номер> данное почтовое отправление было получено ООО <данные изъяты> не <дата> года, а <дата> года;
 
    - ООО <данные изъяты>» не получало запрос ТУ Росфиннадзора в УР от <дата> № 13-05-01-33/1611, так как в почтовом отправлении с почтовым идентификатором <номер> в адрес ООО <данные изъяты>» было направлено Сопроводительное письмо Исх. <номер> и Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>;
 
    - в Протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> в качестве даты нарушения указана дата <дата> /стр. 1 абз. 2 строка 14-15/, но события, о которых далее в протоколе указывает административный орган относятся к октябрю 2013 года.
 
    Таким образом, утверждения ТУ Росфиннадзора в УР о направлении в адрес запроса от <дата> <номер> опровергается изложенными обстоятельствами и не соответствует действительности, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором <номер> и вложенными в нею документами, а также распечаткой с сайта Почта России со сведениями о почтовом отправлении с почтовьм идентификатором № <номер>
 
    Ранее в адрес ООО <данные изъяты> был направлен запрос от <дата> на предоставление копий следующих документов:
 
    - документ о государственной регистрации юридического лица;
 
    - свидетельство о постановке на учет;
 
    - устав ООО <данные изъяты>»;
 
    - выписка из ЕГРЮЛ;
 
    - приказ о назначении на должность руководителя;
 
    - карточки с образцами подписей и оттиска печати;
 
    - договор банковского счета;
 
    - документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая внешнеторговые контракты (договоры) и дополнительные соглашения к ним, документы, подтверждающие факт передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе: таможенные декларации или товарно-транспортные накладные, или акты выполненных работ, оказанных услуг;
 
    - документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки, подтверждающие совершение валютных операций, а также документы форм учета и отчетности по валютным операциям;
 
    - паспорт сделки со всеми переоформлениями;
 
    - ведомость банковского контроля по Паспорту сделки.
 
    В установленный срок запрашиваемые документы были направлены в адрес ТУ Росфиннадзора в УР, что подтверждается почтовой квитанцией <номер> от 02.09.2013 г. и описью вложений в ценное письмо с почтовым идентификатором <номер>
 
    Указанное ценное письмо с почтовым идентификатором <номер> было принято ФГУП «Почта России» к отправке <дата>, извещение по адресу доставлено <дата> г., вторичное извещение вручено под расписку доверенному лицу ФИО3 <дата> г., в течение месяца адресат за бандеролью не явился. В связи с чем по истечении срока хранения бандероль возвращена по обратному адресу и получена отправителем <дата> г., что подтверждается письмом Ижевского почтамта Исх. № 69.1.17.11.1-42/457 от <дата> г.
 
    Исходя из чего следует, что документы, которые ООО <данные изъяты> направило по запросу <номер> от <дата> г., в течение месяца находились в почтовом отделении получателя, извещения дважды вручались сотрудникам ТУ Росфиннадзора в УР, но почтовое отправление не было вручено, так как сотрудники ТУ Росфиннадзора в УР в течение месяца не явились для получения почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>
 
    Тем самым, уклоняясь от получения указанных документов, ТУ Росфиннадзора в УР составляет в отношении ООО <данные изъяты> протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление документов по запросу от <дата>
 
    По данному факту мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление от 30.10.2013 г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 17 января 2014 г. данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, поскольку оставлено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска без изменения.
 
    Кроме того, ООО <данные изъяты> не получало запрос ТУ Росфиннадзора в УР, так как в почтовом отправлении в адрес ПКФ «<данные изъяты> был направлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> с сопроводительным письмом.
 
    Уведомление о вручении с почтовым идентификационным номером <номер> не может являться доказательством вручения запроса от <дата> г., так как почтовое отправление было оформлено без описи вложений, а указание на данном уведомлении цифр «1610-1611» не соответствует в полном объеме исходящему номеру запроса от <дата> № 13-05-01-33/1611, и выполнено сотрудником ТУ Росфиннадзора в УР, а не сотрудником почтовой организации.
 
    Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> ТУ Росфиннадзора в УР в запросе от <дата> <номер> запрашивает с ООО <данные изъяты> те же самые документы, которые были указаны в запросе ТУ Росфиннадзора в УР <номер> от <дата> г.
 
    Но ООО <данные изъяты>» уже выполнило свою обязанность по направлению документов по запросу о предоставлении документов и информации ТУ Росфиннадзора в УР <номер> от <дата> г., поэтому повторный запрос ТУ Росфиннадзора в УР ранее запрошенных документов с ООО <данные изъяты> является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя.
 
    По мнению представителя заявителя, в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения ООО <данные изъяты>» запроса ТУ Росфиннадзор в УР от 03.10.2013 года № 13-05-01-33/1611, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 19.7 КоАП РФ (то есть нельзя привлечь лицо за неисполнение требования, которое он не получал).
 
    В судебном заседании представитель заявителя - ООО <данные изъяты>» Жихарев М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, письменные пояснения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 30 декабря 2013 г. и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в УР – Суханова Н.Н. и Ложкина А.А., действующие на основании доверенностей, поддержали письменные возражения, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом пояснили, что доводы жалобы являются несостоятельными, а Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 декабря 2013 г. не имеется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 03.10.2013 г. ТУ Росфиннадзора в УР был направлен запрос в адрес ООО <данные изъяты>» о предоставлении документов и информации в срок не позднее 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса. При этом согласно данному запросу были запрошены следующие документы:
 
    - документ о государственной регистрации юридического лица;
 
    - свидетельство о постановке на учет;
 
    - устав ООО <данные изъяты>
 
    - выписка из ЕГРЮЛ;
 
    - приказ о назначении на должность руководителя;
 
    - карточки с образцами подписей и оттиска печати;
 
    - договор банковского счета;
 
    - документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая внешнеторговые контракты (договоры) и дополнительные соглашения к ним, документы, подтверждающие факт передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе: таможенные декларации или товарно-транспортные накладные, или акты выполненных работ, оказанных услуг;
 
    - документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки, подтверждающие совершение валютных операций, а также документы форм учета и отчетности по валютным операциям;
 
    - паспорт сделки со всеми переоформлениями;
 
    - ведомость банковского контроля по Паспорту сделки.
 
    Указанный запрос направлен заказной почтой, что подтверждается почтовым уведомлением и скриншотом экрана программы «ОЛИМП»-канцелярия, согласно сведениям которого <дата> в адрес ООО <данные изъяты>» за <номер> (регистрационный номер 13-05-01-33/1611) направлено письмо о предоставлении документов.
 
    Указанный запрос был получен сотрудником ООО <данные изъяты>» <дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью о получении и указанием даты получения, штемпелями организации почтовой связи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями почтового идентификатора.
 
    <дата> в адрес ООО <данные изъяты>» направлено письмо о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое вручено получателю 11.11.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    20.11.2013 г. начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 30 декабря 2013 г. ООО ПКФ «Вита-Пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 19.7 КоАП РФ (Непредставление сведений (информации)) предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса.
 
    Мировой судья указал, что объективную сторону данного правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.
 
    В судебном заседании мировым судьей установлено, что в связи с выявлением признаков нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО <данные изъяты> были запрошены копии необходимых документов, а именно:
 
    - документ о государственной регистрации юридического лица;
 
    - свидетельство о постановке на учет;
 
    - устав ООО <данные изъяты>»;
 
    - выписка из ЕГРЮЛ;
 
    - приказ о назначении на должность руководителя;
 
    - карточки с образцами подписей и оттиска печати;
 
    - договор банковского счета;
 
    - документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая внешнеторговые контракты (договоры) и дополнительные соглашения к ним, документы, подтверждающие факт передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе: таможенные декларации или товарно-транспортные накладные, или акты выполненных работ, оказанных услуг;
 
    - документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки, подтверждающие совершение валютных операций, а также документы форм учета и отчетности по валютным операциям;
 
    - паспорт сделки со всеми переоформлениями;
 
    - ведомость банковского контроля по Паспорту сделки.
 
    Вместе с тем, запрашиваемые документы ООО <данные изъяты>» в адрес ТУ Росфиннадзора в УР не представлены.
 
    Проанализировав ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представление запрошенных сведений предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности.
 
    Мировым судьей дан подробный анализ доводам представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, оценивая довод о том, что ранее ООО <данные изъяты>» направляло в адрес ТУ Росфиннадзора в УР запрашиваемые документы от 02.09.2013 г., которые были возвращены 05.10.2013 г. за истечением срока хранения, суд пришел к выводу о том, что данный факт не снимает обязанности ООО <данные изъяты> от представления запрашиваемых документов. ООО <данные изъяты>», установив, что ТУ Росфиннадзора в УР не получило документы, должно было принять меры к их вручению государственному органу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и в части оценки довода заявителя о неполучения запроса от 03.10.2013 г. № 13-05-01-33/1611, поскольку данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, почтовым уведомлением, в котором имеется отметка отправителя о номерах отправлений, что не запрещено законом, подписью представителя организации ООО <данные изъяты>» ФИО7, действующей по доверенности, с указанием даты вручения почтовой корреспонденции. У суда нет оснований для признания данного доказательства, подлинник которого обозревался в судебном заседании, недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
 
    На данном почтовом уведомлении с идентификационным номером <номер> в адрес ООО <данные изъяты>» в нижней части указан номер исходящего письма: 1610 - 1611, что свидетельствует о получении почтовой корреспонденции от <дата> исх. №№ 13-05-01-34/1610, 13-05-01-35/1611.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <дата> указаны место совершения правонарушения – местонахождение ООО <данные изъяты> УР, <адрес>, время совершения - <дата> В постановлении мирового судьи от <дата> указано - место совершения правонарушения – место нахождения ООО <данные изъяты>»: УР, <адрес>, время совершения правонарушения - <дата>
 
    Следовательно, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора в УР в запросе от <дата> <номер> запрашивает с ООО <данные изъяты> те же самые документы, которые были указаны в запросе ТУ Росфиннадзора в УР <номер> от <дата> г., между тем, ООО <данные изъяты>» уже выполнило свою обязанность по направлению документов по запросу о предоставлении документов и информации ТУ Росфиннадзора в УР <номер> от <дата> г., в связи с чем повторный запрос ТУ Росфиннадзора в УР ранее запрошенных документов с ООО <данные изъяты>» является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя.
 
    Мировой судья правильно указал, что, направляя запрос ООО <данные изъяты> орган Росфиннадзора действовал законно, в пределах представленных полномочий. При этом, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, поскольку заявитель не отреагировал на запрос от <дата> г., не исполнил требование и не предоставил запрашиваемые документы в установленный срок.
 
    Таким образом, считаю обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины юридического лица - ООО <данные изъяты> и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходим для осуществления его законной деятельности.
 
    Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и объяснениям участников процесса дана надлежащая оценка, в постановлении подробно изложены мотивы для принятия постановления по делу.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными.
 
    Мировым судьей обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в суд не представлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое ООО <данные изъяты> постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Г.Р. Фаррухшина