Решение от 10 апреля 2014 года №12-122/2014

Дело № 12-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 апреля 2014 года    г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ОАО «НАЗВАНИЕ 1» Кириллов В.Б. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от Дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области №*** от Дата должностное лицо – и.о. генерального директора ОАО «НАЗВАНИЕ 1» Кириллов В.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кириллов В.Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что обстоятельства, признанные проверяющим как допущенное нарушение трудового законодательства хотя формально и образуют состав административного правонарушения, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ административного правонарушения малозначительным. Государственным инспектором труда при вынесении постановления не было учтено, что нарушение Правил ведения трудовых книжек в виде отсутствия прошнурованных, пронумерованных и заверенных печатью книг учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не является существенным. Кроме того, оно было устранено немедленно после выявления. Выплата заработной платы уволенным Дата работникам Смолкиной Л.А., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 Дата и неознакомление указанных работников в приказе об увольнении в день увольнения – Дата не является существенным правонарушением, поскольку день Дата - являлся первым рабочим днем после увольнения. Инспектором остались без внимания пояснения кадрового работника о том, что все работники были извещены о дате увольнения и по собственной инициативе (болезнь, нахождение за пределами города) изъявили желание явиться позже. В связи с выявленным нарушением срока выплат сумм, причитающихся при увольнении, в исполнение предписания проверяющего органа, руководством ОАО «НАЗВАНИЕ 1» были начислены и переведены в адрес вышеуказанных работников суммы процентов из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм по день фактической оплаты. По факту увольнения работника ФИО 1 инспектором так же не приняты к рассмотрению пояснения кадровой службы. Согласно приказу по предприятию от Дата № №*** ФИО 1 уволена в соответствии с п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Дата , о чем между работником и работодателем было составлено соглашение о расторжении трудового договора от Дата за № №*** . Однако, в связи с тем, что работник ФИО 1 в день увольнения (Дата ) находилась больничном, о чем предупредила работодателя по телефонному звонку, в табели ей ставили отметки о нахождении на лечении, работником кадровой службы было принято решение о переносе ей дня увольнения, с Дата по Дата , в этот же день ей была перечислена заработная плата. Кроме того, установлено правонарушение в части содержания в Правилах внутреннего трудового распорядка общества информации и требований, противоречащих действующему трудовому законодательству, а именно: требований при приеме на работу лиц, поступающих на работу впервые, справки о последнем занятии, выданной по месту жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организацией, местной администрацией; информации о том, что срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника только в случае его болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работ по договору, а также в случае нарушения администрацией законодательства о труде, коллективного или трудового договора и по другим уважительным причинам; а так же сведений о том, что авансовые выплаты заработной платы с 25 числа каждого месяца в течение пяти рабочих дней...окончательный расчет - с 10 числа месяца в течение пяти рабочих дней, следующего за расчетным месяцем. Однако, инспектором не обнаружены доказательства фактического требования с работников, принимающихся на работу справки о последнем занятии, выданной по месту жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организацией, местной администрацией; о не выплате заработной платы работникам каждые полмесяца, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, что так же является основанием для признания его малозначительным. Являются малозначительными допущенные кадровым работником, нарушения в виде неуказания в трудовых договорах с принятыми на работу работниками информации, в силу которой представитель работодателя наделен полномочиями, отсутствие в договоре сведений об идентификационном номере налогоплательщика, отсутствие на трудовых договорах информации о получении на руки экземпляра договора работников ФИО 8, ФИО 9, так как не влекут каких-либо негативных последствий. Считает, что административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере *** рублей явно несоразмерно и завышено по сравнению с выявленными правонарушениями, которые не повлекли негативных, в том числе материальных последствий. Просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Кириллов В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии.
 
    Защитник Кирилова В.Б. – ФИО 9 на доводах жалобы настаивала.
 
    Представитель Государственной инспекции труда ГИТ в Адрес*** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено мнении по жалобе.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Статья 362 ТК РФ предусматривает, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о труде от Дата №№*** , инспектором Государственной инспекции труда в Адрес*** проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «НАЗВАНИЕ 1», юридический адрес: Адрес***, фактический адрес: Адрес***. Срок проверки с Дата по Дата .
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от «А-Л» и от «М-Я», а также приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее не прошнурованы, не заверены подписью руководителя, не скреплены сургучной печатью, не пронумерованы.
 
    В нарушение требований п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в трудовую книжку ФИО 10 не был вшит вкладыш, запись о приеме на работу в Общество за №*** внесена в раздел «сведения о награждениях». В ходе проверки данное нарушение устранено.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения со ФИО 1 прекращены по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 11.01.2014, приказ об увольнении № №*** от Дата , соглашение о расторжении трудового договора от Дата за №*** , а выплата причитающихся при увольнении денежных средств в размере *** произведена ФИО 1 не в день увольнения Дата , а Дата . Также с задержкой выплачены причитающиеся при увольнении суммы ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 не в день прекращения трудовых договоров Дата , а Дата .
 
    В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ указанным работникам не выплачена компенсация за задержку выплат.
 
    В нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении № №*** от Дата ФИО 1 не ознакомлена под роспись, а также отсутствует запись о том, что данный приказ не возможно довести до сведения ФИО 1 или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. Не ознакомлены под роспись с приказом об увольнении уволенные Дата ФИО 2 – приказ об увольнении № №*** от Дата , ФИО 3 – приказ № №*** от Дата .
 
    Установлено, что пункт 1.2 раздела 1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО «НАЗВАНИЕ 1» Дата , в части обязывания предоставления впервые трудоустраивающимся работником при приеме на работу справки о последнем занятии, выданной по месту жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организацией, местной администрацией, не соответствует ст. 65 Трудового кодекса РФ.Пункт 1.6 раздела 1 Правил внутреннего трудового распорядка, которым определено, что срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника только в случае его болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работы по договору, а также в случае нарушения администрацией законодательства о труде, коллективного или трудового договора и по другим уважительным причинам, не соответствует положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ.
 
    В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ Коллективным договором на 2009 – 2011 годы, действие которого продлено до 31.12.2014, установлены не конкретные дни выплаты заработной платы, а периоды времени, а также позволяют выплачивать зарплату не каждые полмесяца.
 
    Не всеми трудовыми договорами работников установлены дни выплаты заработной платы.
 
    В трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО 11, ФИО 8, ФИО 9, в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, отсутствует условие об обязательном социальном страховании работников.
 
    В трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО 8, ФИО 9, не указано основание, в силу которого представитель работодателя – и.о. генерального директора Кириллов В.Б. наделен полномочиями подписания трудового договора, в трудовом договоре ФИО 12 не указан идентификационный номер налогоплательщика – работодателя, что является нарушением требований части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ.
 
    При выборочной проверке установлено, что в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, ФИО 8, ФИО 9 не выданы экземпляры трудовых договоров.
 
    В нарушение требований статьи 225, абзацев 6,7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ не обеспечено проведение инструктажей по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «НАЗВАНИЕ 1» в установленном порядке.
 
    Таким образом, работодателем ОАО «НАЗВАНИЕ 1» допущено нарушение требований трудового законодательства, а именно: статей 57, 65, 136, 140, 212, 225 Трудового кодекса РФ, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.
 
    На основании проведенной проверки, государственным инспектором ГИТ в МО (по правовым вопросам) ФИО 13 составлен акт проверки №№*** от Дата , а также Дата в адрес и.о. генерального директора ОАО «НАЗВАНИЕ 1» Кириллова В.Б. выдано предписание №*** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в срок до Дата . (10 пунктов).
 
    Предписание исполнено Дата .
 
    Дата государственным инспектором ГИТ в МО (по правовым вопросам) ФИО 13 составлен протокол об административном правонарушении в отношении №*** по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Кириллова В.Б. Указал, что нарушения устранены, замечаний, ходатайств нет.
 
    Дата главным государственным инспектором ГИТ в МО (по правовым вопросам) вынесено постановление №*** о признании Кириллова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу требований статьи 20 Трудового кодекса генеральный директор ОАО «НАЗВАНИЕ 1» Кириллов В.Б. является работодателем и субъектом данного административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
 
    Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.
 
    Таким образом, в действиях Кириллова В.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Кирилловым В.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Мурманской области ФИО 14 пришла к обоснованному выводу о виновности Кириллова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление вынесено надлежащим должностным лицом –государственным инспектором труда ГИТ по Мурманской области в соответствии с требованиями ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении надлежащего лица – Кириллова В.Б.
 
    Постановление административного органа о привлечении Кириллова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку нарушений прав работников действиями работодателя не допущено, существенной угрозы охраняемым государством отношений не причинено.
 
    Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
 
    Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.
 
    В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены положения статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Сведений о том, что Кириллов В.Б. ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат, выявленные нарушения устранены.
 
    Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностное лицо - от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) ФИО 14 №*** от Дата подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу должностного лица Кириллова В.Б. удовлетворить частично.
 
    Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) ФИО 14 №*** от Дата , вынесенное в отношении должностного лица генерального директора ОАО «НАЗВАНИЕ 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: размер административного штрафа снизить до *** рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.
 
    Судья    И.С. Макарова